РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/11 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Арустамянц Н. В. о взыскании задолженности, процентов,
Установил:
Истец ОАО «НОМОС-Банк» обратился в суд с иском к Арустамянц Н.В. о взыскании задолженности в размере 3 822 евро 69 центов, в том числе 3 573, 69 евро – задолженность по основному долгу, в том числе: 3 573, 69 – сумма просроченного кредита; 249 евро – сумма процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 313 руб. 96 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Арустамянц Н.В. заключен договор об установлении кредитного лимита по банковскому счету физического лица для расчетов по операциям с использованием банковских карт, согласно которому Банк устанавливает Арустамянц Н.В. кредитный лимит, денежные средства, по которому предоставляются в порядке кредитования счета держателя, открытого в Банке. Кредитный лимит устанавливается размере 5 000 евро. Кредитный лимит увеличивает расходный лимит, доступным держателю и предоставляется при отсутствии или недостаточности с средств на банковском счете держателя при совершении операций с использованием банковской карты (овердрафт). За пользование кредитом (овердрафтом) Банк начисляет проценты в соответствии с процентной ставкой, установленной действующими тарифами Банка на сумму фактической задолженности по кредиту (овердрафту) на начало операционного дня. Однако Арустамянц Н.В. свои обязательства по возврату Банку денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнила.
В судебном заседании представитель истца Журавлев В.А. по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик Арустамянц Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.57).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, находящееся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст 167 ГПК РФ, учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании – неявку в суд.
Суд, выслушав представителя истца Журавлева В.А., проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из письменных материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» ( Банк) и Арустамянц Н.В. ( держатель) был заключен договор об установлении кредитного лимита по банковскому счету физического лица для расчетов по операциям с использованием банковских карт. (л.д. 12-16).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора Банк устанавливает держателю кредитный лимит, денежные средства, по которому предоставляются в порядке кредитования счета держателя №, открытого в Банке. Кредитный лимит устанавливается размере 5 000 евро. Кредитный лимит увеличивает расходный лимит, является доступным держателю и предоставляется при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете держателя при совершении операций с использованием банковской карты (овердрафт). За пользование кредитом (овердрафтом) Банк начисляет проценты в соответствии с процентной ставкой, установленной действующими Тарифами Банка на сумму фактической задолженности по кредиту (овердрафту) на начало операционного дня. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата включительно.
На основании п.2.2 договора датой выдачи кредитных средств является дата кредитования банковского счета держателя при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных или иных документов, предъявляемых к банковскому счету держателя.
В соответствии с п. 1.3 договора держатель обязан погашать сумму кредита (овердрафта), начисленные проценты согласно тарифам Банка в срок не позднее одного календарного месяца с момента формирования Банком выписки по банковскому счету за предыдущий отчетный период, в котором отражена задолженность по кредиту (овердрафту).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Арустамянц Н.В. на открытие банковского счета и оформление банковской карты открыт счет №, управляемый банковской картой и выпущена банковская карта GOLD-LOY-EUR №. (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Арустамянц Н.В. об установлении кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, правилами и тарифами Банка заемщику был установлен кредитный лимит по банковскому счету № в размере 5 000 евро, процентная ставка по кредиту 18 % годовых с льготным периодом пользования до 50 дней.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38).
Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кредитного лимита по банковскому счету физического лица для расчетов по операциям с использованием банковских карт подписан сторонами, в том числе Арустамянц Н.В., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора, в том числе, связанным с процентами.
Однако из письменных материалов дела явствует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил.
Согласно расчету сумма задолженности Арустамянц Н.В. перед ОАО «НОМОС-Банк» составляет 3 822 евро 69 центов, в том числе 3 573, 69 евро – задолженность по основному долгу, в том числе: 3 573, 69 – сумма просроченного кредита; 249 евро – сумма процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).
Кроме того, расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком Арустамянц Н.В. не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком Арустамянц Н.В. не представлены доказательства по погашению фиксированной суммы задолженности и задолженности по оплате процентов.
Изучив фактические материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору об установлении кредитного лимита по банковскому счету физического лица для расчетов по операциям с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с Арустамянц Н.В. в пользу ОАО «НОМОС-Банк» следует взыскать задолженность в размере 3 822, 69 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 313 руб. 96 коп. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Арустамянц Н. В. в пользу ОАО «НОМОС-Банк» задолженность в размере 3 822 ( три тысячи восемьсот двадцать два) евро 69 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Арустамянц Н. В. в пользу ОАО «НОМОС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 313 ( четыре тысячи триста тринадцать) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: