РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
При секретаре Дудко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/11 по иску Филина А. С. к Костандяну А. В., Овсянниковой И. Е., ОАО «РОСНО», ООО «РГС-Столица» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
Установил:
Филин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Костандяну А. В., Овсянниковой И. Е. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП. Костандян А.В., управляя автомобилем МАЗДА-З гнз № и находясь на пересечении <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не дал закончить проезд перекрестка автомобилю Пежо № под управлением Овсянниковой И.Е., совершил с ним столкновение, который, затем совершил столкновение с автомашиной ДОДЖ № под управлением истца, в результате чего автомобиль Додж получил механические повреждения.
Истец ссылается, что ОАО «Росно», где застрахована автогражданская ответственность водителя Костандян А.В., в выплате страхового возмещения истцу отказала ввиду наличия постановления о прекращении административного производства в отношении водителя Костандян А.В. Согласно заключению экспертного бюро <данные изъяты> средняя рыночная стоимость подержанного автомобиля Додж составляет 360 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Додж, находящегося в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями составляет 150 000 руб.
Истец Филин А.С. считает, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 210 000 руб., который он просил взыскать солидарно с ответчиков.
Причинение морального вреда истец связывает с перенесенной стрессовой ситуацией, доставленными неудобствами из-за отсутствия машины, просил взыскать компенсацию в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
Решением Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части взыскания вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность Костандяна А.В., и ООО «РГС-Столица», где застрахована гражданская ответственность Овсянниковой И.Е. (л.д.255-256).
В судебном заседании истец Филин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Костандян А.В. и его представитель в порядке п. 6ст. 53 ГПК РФ Карпенко А.А., иск не признали, считая ответчика Костандяна А.В. не надлежащим, так как в совершении столкновения он не виноват.
Ответчик Овсянникова И.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Овсянниковой И.Е. по доверенности Коледюк Г.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП виноват Костандян А.В.
Представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.265), возражений не представлено.
Представитель ООО «РГС-Столица» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.266), возражений не представлено.
Суд, выслушав истца Филина А.С., ответчика Костандяна А.В., его представителя Карпенко А.А., представителя Овсянниковой И.Е. по доверенности Коледюка Г.Ф., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. З ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. водитель Костандян А.В., управляя автомашиной Мазда-3 гнз № следовал по <адрес>, на пересечении с <адрес> не пропустил автомашину Пежо гнз № под управлением Овсянниковой И.Е., завершающей проезд перекрестка и произвел с ней столкновение, от удара автомашину Пежо отбросило на автомашину Додж гнз № и автомашину ВАЗ 2109 №.
Для определения механизма столкновения транспортных средств - участников ДТП
г. и проверки доводов истца, определением Тушинского районного суда
г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.79-80).
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения у Овсянниковой И.Е., водителя Пежо-303 гнз № имелась возможность применить экстренное торможение после столкновения с автомашиной Мазда-3 гнз №.
С технической точки зрения, эксперт установил наличие причинно-следственной связи между действиями Костандяна А.В., управлявшего автомобилем Мазда-3 гнз №, действиями водителя Овсянниковой И.Е., водителя автомобиля Пежо-307, гнз № и произошедшим столкновением с автомашиной Додж Караван гнз №(л.д.128-165).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы за №, в распоряжение эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были представлены материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, фотодокументы. У суда нет сомнений в компетентности эксперта, имеющего высшую категорию.
Располагая фактическими обстоятельствами о представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности : автомобиля Мазда-3 гнз № под управлением водителя Костандяна А.В. и автомобиля Пежо-307, гнз № под управлением водителя Овсянниковой И.Е., а поэтому при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев суд исходит из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.
Как установлено судом, столкновение автомашин Мазда-3 гнз № под управлением водителя Костандяна А.В. и автомобиля Пежо-307, гнз № под управлением водителя Овсянниковой И.Е. произошло из-за не соблюдения водителем Мазда 3 Костандяном А.В. требований п.п. 6.2, 6.13,13.8, 1.5 правил дорожного движения РФ, после данного столкновения водитель автомобиля Пежо-307 Овсянникова И.Е. не выполнила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имея техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Додж Караван под управлением Филина А.С., произвела с ним столкновение.
Суд определяет степень вины водителя автомобиля Мазда-3 гнз № Костандяна А.В. и водителя автомобиля Пежо-307, гнз № Овсянниковой И.Е. в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Филиным А.С., равной.
Доводы ответчика Костандяна А.В. о том, что он по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, отменено, а решением врио начальника отдела ГИБДД УВД по СЗАО г Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Костандяна А.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-16), что не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судом установлено, что вред истцу причинен в результате действий как Костандяна А.В., так и Овсянниковой И.Е.
Согласно заключению экспертного бюро <данные изъяты> №., средняя рыночная стоимость подержанного автомобиля ДОДЖ Караван составляет 360 ООО рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Додж Караван, находящегося в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями составляет 150 ООО рублей(л.д.19).
Однако данное заключение суд не может положить в основу решения, так как ФИО 1 не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, а по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Додж Караван по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 301 965 рублей.
Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в схожем аварийном состоянии по экспертной оценке на май 2008 года составляла ориентировочно от 150 000 рублей (л.д.163).
Истец пояснил суду, что поврежденный автомобиль он продал за 100 000 рублей, однако допустимых доказательств этого по правилам ст. 60 ГПК РФ и ст.161 ГК РФ суду не представлено.
При определении размера вреда суд полагает исключить из суммы 301 965 рублей стоимость аварийного автомобиля, а поэтому вред, причиненный истцу в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будет равен 151 965 рублей.
В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Костандян А.В. была застрахована в ОАО «РОСНО» в соответствии с полисом №(л.д.257).
Автогражданская ответственность Овсянниковой И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС-Столица» в соответствии с полисом № (л.д.253-254).
Овсянникова И.Е. и Костандян А.В., застраховавшие свою гражданскую ответственность, возражали против взыскания с них причиненного ущерба.
После совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя Костандян А.В., истец обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением относительно выплаты страхового возмещения.
Согласно ответу ОАО «РОСНО», направленному в адрес истца и ответчика Костандяна А.В., страховая выплата не может быть выплачена ввиду отсутствия решения о виновности Костандян А.В.(л.д.18).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что Костандян А.В. и Овсянникова И.Е. возражают против взыскания вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, их ответственность на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, то суд приходит к выводу о взыскании вреда не с Костандяна А.В. и Овсянниковой И.Е., а соответственно со страховых компаний ОАО «РОСНО» и ООО «РГС-Столица», что основано на действующем законодательстве.
Поскольку суд признал степень ответственности Костандяна А.В. и Овсянниковой И.Е. перед истцом равной, то, исходя из размера вреда в 151 965 рублей : 2 = 75 982 руб 50 коп, полагает возложить и на страховые компании обязанность по возмещению истцу вреда в равных долях и взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Филина А. С. в возмещение вреда 75 982 руб 50 копеек, взыскать с ООО «РГС-Столица» в пользу Филина А. С. в возмещение вреда 75 982 руб.50 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Вред здоровью Филина А.С. в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не причинен, а поэтому нет оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу Филина А.С. с ОАО «РОСНО», ООО «РГС-Столица» с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 850 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Филина А. С. в возмещение вреда 75 982 руб 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 850 рублей, а всего 77 832 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «РГС-Столица» в пользу Филина А. С. в возмещение вреда 75 982 руб.50 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 850 рублей, а всего 77 832 ( семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.
Судья: