Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Вальковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/11 по иску Федорова И. В. к ГУП «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного Управления Мэрии Москвы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
у с т а н о в и л:
Федоров И.В. обратился в суд с иском к ГУП «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного Управления Мэрии Москвы» и ГУП ДЕЗ «Северное Тушино» <адрес> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонта кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, при неосторожном обращении с огнем произошел пожар, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УПК РФ и выводами исследования ГУ Судебно - Экспертного Центра Федеральной Противопожарной Службы по городу Москве. В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда <адрес> и ГУП «Муниципальное ремонтно-строительное управление» Финансово - Хозяйственного Управления Мэрии <адрес> «О выполнении работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара, ремонт производился силами генподрядчика ГУП «Муниципальное ремонтно-строительное управление» Финансово - Хозяйственного управления Мэрии <адрес>. В результате тушения пожара, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен ущерб, который он просит взыскать в размере 176 916 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также был причинен ущерб от залива имуществу истца в квартире и его личных вещей на общую сумму 310 291 руб., а также просит взыскать денежную сумму не полученную от сдачи аренды квартиры из-за залива в размере 300 000 рублей в счет упущенной выгоды, 15 000 рублей судебных издержек по оплате оценки ущерба имуществу, 25 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, государственную пошлину в размере 11 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес> исковые требования Федорова И.В. были удовлетворены частично (л.д.275-282).
ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> вышеуказанное решение Тушинского районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов было отменено (л.д.304-309).
При новом рассмотрении дела в отмененной части, истец поддержал ранее заявленные требования и просил суд взыскать 176 916 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика, по доверенности Яровикова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что он понес расходы по восстановлению квартиры. А также доказательств, подтверждающих причинения убытков, в связи с чем, просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонта кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, при неосторожном обращении с огнем произошел пожар, в результате тушения которого <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен ущерб от залива.
Вина ГУП «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного Управления Мэрии Москвы» в возникновении пожара и причинения ущерба квартире истца подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 275-282, 304-309).
Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «Агентство Эксимер» стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 916 рублей (л.д.6-79).
Данный отчет ни кем не оспорен, и оснований не доверять данному отчету, у суда не имеется.
Истец, в обоснование исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, указывал в том числе и на то, что реальная фактическая стоимость квартиры на момент продажи составляла 5 400 000 руб., разница в цене 200 000 рублей заключалась в том, что покупатель, приобретал квартиру поврежденную заливом при тушении пожара с учетом затрат на восстановительный ремонт.
Данные доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля ФИО 1, который пояснил, что после залива ранее оговоренная сумма приобретения квартиры истца - 5 400 000 руб. была снижена до 5 200 000 руб. (л.д.248).
Оснований не доверять данным показания допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает и то, что обстоятельства по продаже квартиры не могут являться основанием для прекращения исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу.
А доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что он понес расходы на восстановление своего нарушенного права, как и доказательств, причинения ему убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая все вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в счет восстановительного ремонта 176 916 руб. 00 коп., а также расходы по составлению отчетов в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 263)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. (л.д.264-268), с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6 059 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом той части решения по возмещению ущерба, оставленного кассационной инстанцией без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федорова И. В. к ГУП «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного Управления Мэрии Москвы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.
Взыскать с ГУП «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного Управления Мэрии Москвы» в пользу Федорова И. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 176 916 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6 059 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.