Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Вальковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/11 по иску Коростелева С. В. к Трунову И. А. о возмещении материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Трунова И.А., управлявшего автомашиной марки Пежо Партнер г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки Тайота Caldina г.н. № под управлением Коростелева С.В. и принадлежащей ему на праве личной собственности.
Коростелев С.В. обратился в суд с иском к Трунову И.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП и в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Однако ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97 926 руб. 00 коп., расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 35 коп., и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3 173 руб. 78 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной и не возражал против возмещения ущерба только в размере 50 000 руб.
3-е лицо ФИО 1 извещен по известному месту жительства, в суд не явился.
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Трунова И.А., управлявшего автомашиной марки Пежо Партнер г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки Тайота Caldina г.н. № под управлением Коростелева С.В. и принадлежащей ему на праве личной собственности, что подтверждается справкой 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, а также вина в ДТП не оспаривалась ответчиком в судебном заседании (л.д.6-9,61-64).
Поскольку виновным в совершении ДТП является ответчик Трунов И.А., то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно отчету, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа, сумму размере 97 926 руб. 00 коп. (л.д.10-47,65-109).
Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, полагая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца явно завышенной, представил суду заключение <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 72 468 руб. 38 коп. (л.д.110-124).
Поскольку сторонами представлены два заключения, которые значительно расходятся между собой, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза (л.д.130).
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и среднерыночных сложившихся цен в Московском регионе составляет 73 397 руб. 39 коп. (л.д.137-146).
Данное экспертное заключение ни кем не оспорено, и оснований не доверять которому, у суда не имеется.
А при таких обстоятельствах, суд полагает правильным положить в основу решения суда заключение <данные изъяты> и удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 73 397 руб. 39 коп.
Взыскивает суд с ответчика в пользу истца и расходы по составлению отчета в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 235 руб. 35 коп., которые подтверждены документально.
Удовлетворяя исковые требования истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 558 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «НЭОС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.135-136).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коростелева С. В. к Трунову И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Трунова И. А. в пользу Коростелева С. В. сумму материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в размере 73 397 руб. 39 коп., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., за отправление телеграммы в размере 235 руб. 35 коп., а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере 2 558 руб. 98 коп.
Взыскать с Трунова И. А. в пользу ООО «НЭОС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года