о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2011 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при секретаре Юдине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/11 по иску Смирнова В. Ф. к ЗАО «ЭксцентрВест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Смирнов В.Ф. с иском к ЗАО «ЭксцентрВест» о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за не поставленный товар в размере 369 796 руб., неустойки в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи предметов мебели. Истцом обязательства по оплате приобретаемого товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства в размере 369 796 руб. уплачены истцом в кассу ответчика. Срок доставки товара определен сторонами в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленные сроки своих обязательств ответчик не исполнил, на момент обращения в суд товар истцу доставлен не был. От исполнения договора ответчик уклоняется, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с доставкой ДД.ММ.ГГГГ мебели по оговоренному сторонами адресу, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 967 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Калиничева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ермишкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна размеру нарушения исполнения обязательств по договору, просила учесть, что поставленный комплект мебели дороже на 15000 р. чем тот который должны были поставить истцу по условиям договора3 4295.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № купли-продажи предметов мебели, в соответствии со спецификацией. Стоимость договора составила 369 796 руб. (л.д. 8-11, 14).

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу ответчика (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями Договора № срок доставки товара определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком в указанный срок свои обязательства выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что товар будет доставлен в третьей декаде марта 2011г. (л.д. 15). Однако в указанный срок предметы мебели истцу также доставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия, Смирнов В.Ф. просил произвести доставку оплаченной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поставкой приобретенного им товара, Смирнов В.Ф. согласился произвести замену товара на имеющийся в наличии. На основании товарной накладной, предметы мебели доставлены истцу ответчиком в иной комплектации, нежели оговорено спецификацией, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по доставке товара составила 179 дней.

В соответствии со ст.ст. 478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли - продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в товар, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако, ответчиком не предоставлены, а судом не собраны достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном и качественном исполнении им договора от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как из фактических материалов дела усматривается вина ЗАО «ЭксцентрВест» в нарушении срока доставки и комплектности приобретенного истцом товара.

Согласно п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На момент исполнения обязательств, просрочка в поставке товара составляла 179 дней, соответственно размер неустойки составляет 330 967 руб. 42 коп.

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустойки до 120000 руб., поскольку просимая истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик длительное время уклонялся от исполнения принятых обязательств по поставке предметов мебели, исполнил данные обязательства уже после подачи истцом искового заявления в суд, в связи с этим суд полагает, что на ответчика должен быть наложен штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 600 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова В. Ф. к ЗАО «ЭксцентрВест» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭксцентрВест» в пользу Смирнова В. Ф. неустойку в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб., а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «ЭксцентрВест» в доход государства штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.

Федеральный судья -

Мотивированное решение составлено – 19 декабря 2011 года.