Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/11 по исковому заявлению Бабенко В. В. к Бабенко О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Бабенко В.В. обратился в суд с иском к Бабенко О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в обосновании которого указал следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вселил в качестве члена семьи в указанную квартиру ответчика - своего сына Бабенко О.В., и зарегистрировал его в квартире по месту жительства. Однако ответчик проживал в данной квартире в разные периоды не продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ г. он был призван в армию, после армии учился в военном институте в <адрес>, где проживал в общежитии казарменного типа, в ДД.ММ.ГГГГ г. он начал служить в <адрес>, женился и уехал жить к своей жене. В общей сложности ответчик прожил у истца в квартире несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году перед армией, и 45 дней после окончания военного института. Семейные отношения между истцом и ответчиком не сложились, ответчик не интересуется жизнью истца, не помогает и не заботиться о нем, не несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, услуги связи, в связи с чем, истец считает, что семейные отношения между ним и ответчиком в настоящее время прекращены. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец и его представитель по доверенности Шнайдер С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Володин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Бабенко О.В. зарегистрировал брак с ФИО 1 и с ДД.ММ.ГГГГ года проживает у нее по адресу: <адрес>, однако зарегистрироваться там не может из-за бывшего супруга. Ответчик постоянно зарегистрирован с февраля 1997 г. в спорной квартире, регистрация была произведена с письменного согласия истца и в судебном порядке не обжаловалась. По месту регистрации ответчик обслуживается в районной поликлинике, состоит на воинском учете в военном комиссариате. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители. Для признания названных лиц членами его семьи достаточно установления только факта их вселения и проживания с собственником в этом жилом помещении в качестве членов семьи. При этом не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» действительно содержится указание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом. В тоже время отмечено, что ведение общего хозяйства не является определяющим фактором. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства, само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. Истцом не было предоставлено доказательств того, что ответчик выехал из квартиры и не проживает там. К тому же сам истец не отрицает, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, что естественно мешает проживанию ответчика в спорной квартире. Каких-либо доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире и обращения к истцу или в компетентные органы с требованиями о вселении ответчик представить суду не может, хотя устно предлагал отцу нести расходы по содержанию квартиры, а также обращался по вопросу вселения.
Третье лицо УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставило на усмотрение суда (л.д. 23).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
В спорной квартире истец и его сын - ответчик, будучи совершеннолетним, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 57).
Таким образом, спорная квартира является личным имуществом истца.
Согласно ответу из городской поликлиники № ответчик Бабенко О.В. не имеет в поликлинике амбулаторной карты (л.д. 29).
Из ответа Почты России следует, что на имя ответчика регистрируемые почтовые отправления с ДД.ММ.ГГГГ поступали только из суда, и были возвращены в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (л.д. 41).
Согласно ответу Отдела МВД России по району Митино в спорной квартире ответчик не проживает с 2003 г. (л.д. 48-51).
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО 2 и ФИО 3
Свидетель ФИО 2 пояснил, что является соседом истца с заселения, его квартира расположена этажом ниже. Периодически они общаются, в квартире у истца он был 4-5 раз. Истец проживает в квартире со своей женой. Сына истца он в квартире ни разу не видел, слышал от Бабенко В.В., что он есть. Вселиться в квартиру к истцу никто не пытался.
Свидетель ФИО 3 пояснил, что истец Бабенко В.В. является его соседом по лестничной клетке, ответчика Бабенко О.В. он видел один раз. С истцом в течение недели общается по нескольку раз в общественных местах, в квартире у него никогда не был. Насколько ему известно истец живет вдвоем с супругой лет шесть, больше никого выходящим или входящим из квартиры он не видел. Ему известно, что у Бабенко В.В. есть сын, поскольку, когда Бабенко В.В. въехал в квартиру, он обращался к нему с вопросом об определении сына в армию, которого он видел только 1 раз в общественном месте, он был еще подростком, потом он его никогда не видел.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным письменным материалам дела и пояснениям сторон. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, для возникновения права пользования жилым помещением и отнесения ответчика к членам семьи собственника жилого помещения необходимо не только наличие родственных связей, но и совместное проживание с собственником в спорном жилом помещении.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Судом установлено, что ответчик длительное время по независящим от истца обстоятельствам, а именно в связи с созданием ответчиком собственной семьи, с 2003 г. проживает в квартире у своей супруги, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, доказательства чинения ему препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой истцом суду не предоставил, по вопросу о вселении в квартиру в какие-либо компетентные органы не обращался, фактически сохраняет в квартире только регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Одновременно суд учитывает, что спорная квартира принадлежит на праве собственности только истцу.
На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в спорной квартире с 2003 года не проживает, проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности в том числе его супруге (л.д. 54-56). Таким образом, ответчик, не проживая в спорной квартире, но сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что не допустимо в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.
При принятии решения суд учитывает, что ответчик не представил суду в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы искового заявления, факт постановки на учет по месту регистрации на учет в военкомате не является доказательством наличия прав пользования квартирой и не подтверждает проживание ответчика в спорной квартире.
На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, прекращает Бабенко О.В. право постоянного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить Бабенко О. В. право постоянного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Бабенко О. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 г.