РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6092/11 по иску ООО СК «Цюрих» к Ермакову И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Ермакову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ермаковым И.А., управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хачатурян Г.А., застрахованный на момент аварии в <данные изъяты> по полису №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано на ООО Страховая компания «Цюрих». ООО Страховая компания «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 344 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности Ермакова И.А., на момент ДТП был застрахован <данные изъяты> по полису №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере 158 344 руб. 36 коп., за вычетом суммы в размере 120 000 руб., которая подлежит оплате страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб. 88 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сумма исковых требований превышает стоимость поврежденного имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Ермаковым И.А., управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хачатурян Г.А., застрахованный на момент аварии в ООО «Наста» по полису №. Факт ДТП подтверждается представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-12).
<данные изъяты> было переименовано на ООО Страховая компания «Цюрих».
ООО Страховая компания «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 344 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Риск гражданской ответственности Ермакова И.А. на момент ДТП был застрахован ООО «Дженерад резерв» по полису № (л.д. 10).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – то есть дня ДТП, в связи с чем, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
И в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Факт того, что истец знал о произошедшем ДТП, подтверждается актом о страховом событии и заявлением о страховом случае, поданном истцу, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)
В суд же истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 42), т.е. по истечении трех лет после произошедшего ДТП.
Доказательств же уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено и поэтому у суда имеются все основания, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Ермакову И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 г.