Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6817/11 по иску Воропаевой З. В. к Воропаевой Н. А. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Воропаевой Н. А. к Воропаевой З. В. о взыскании денежных средств,
установил:
Воропаева З.В. обратилась в суд с иском к Воропаевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 179 696 руб. 69 коп. Обстоятельства купли-продажи квартиры установлены решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без изменения судами кассационной и надзорной инстанции, выводы которых в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную стоимость проданной квартиры в размере 179 696 руб. 69 коп. и в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом Воропаева Н.А. обратилась с встречным иском к Воропаевой З.В. о взыскании денежных средств (л.д. 50-51), в обосновании которого указала следующее. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязалась выплатить продавцу стоимость квартиры в размере 179 696 руб. 69 коп. после государственной регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ Воропаевой Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, за которую она передала Воропаевой З.В. денежные средства в размере 179 696 руб. 69 коп., однако документально передача денежных средств не оформлялась. Впоследствии Воропаева З.В. заявила, что деньги за приобретенную по договору купли-продажи квартиру Воропаева Н.А. ей не передавала, в связи с чем, Воропаевой Н.А. были предприняты неоднократные попытки произвести оплату по договору купли-продажи квартиры вторично, но Воропаева З.В. отказывалась принимать деньги. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Воропаевой Н.А. через почтовое отделение были отправлены денежные средства Воропаевой З.В. в сумме 179 696 руб. 69 коп., что подтверждается квитанциями приема внутренних переводов. За отправление денежных средств истцом был уплачен сбор на общую сумму 9 723 руб. 88 коп. Денежные средства по договору Воропаева З.В. получать отказалась, и они вернулись в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 179 696 руб. 69 коп. вновь были направлены Воропаевой З.В. по почте и были ею получены. Все условия заключенного сторонами договору купли-продажи квартиры Воропаевой Н.А. были исполнены надлежащим образом. На основании ст.ст. 15, 406 ГК РФ Воропаева Н.А. просит взыскать с Воропаевой З.В. денежные средства в размере 9 723 руб. 88 коп. убытков, причиненных просрочкой, допущенной кредитором.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Соцуро Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 692188 руб., которые он и просит взыскать с ответчика, вместе с тем пояснил, что денежные средства, составляющие стоимость проданной квартиры, истец получила ДД.ММ.ГГГГ Договором порядок передачи денег не предусмотрен, стороны должны были достигнуть соглашения по поводу передачи денежных средств, но ответчик не обращалась к истцу для передачи денежных средств. Также представитель истца пояснил, что и истец не направляла ответчику письменных требований о выплате денежных средств по договору и о порядке выплаты денежных средств. Встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 137-138 ГПК РФ, в том, что оно не направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также отсутствует связь между встречным и первоначальным иском. О форме расчетов сторон в п. 5 договора купли-продажи квартиры не упоминается. В таких случаях денежные средства передаются от покупателя продавцу, в такой же форме, как и квартира, по акту приема-передачи, согласно ст. 556 ГК РФ. Воропаева З.В. согласие на применение формы расчетов с использованием почтовых переводов не давала.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Вагин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за приобретенную квартиру Воропаева Н.А. перевела Воропаевой З.В. деньги в размере 179 696 руб. 69 ко<адрес> не приводит доказательств того, что ответчик не исполнила денежных обязательств перед Воропаевой З.В., в связи с чем, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 179 696 руб. 69 коп. (л.д. 5, 62-63).
В соответствии с п. 5 договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается в 179 696 руб. 69 коп. и продается за указанную выше, согласованную сторонами сумму, которая будет получена продавцом от покупателя после регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Конкретный срок и порядок передачи денежных средств договором определен не был.
В силу п. 13 договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами в день получения настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию сделки и перехода права собственности к покупателю, после полной оплаты покупателем продажной цены квартиры, передаточному акту.
Вместе с тем, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении иска Воропаевой З.В., ФИО 1 к Воропаевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда было отказано, Воропаева З.В. была обязана исполнить п. 13 договора купли-продажи – подписать передаточный акт (л.д. 39-46). При этом указанным решением суда было установлено, что за приобретенную квартиру Воропаева Н.А. перевела Воропаевой З.В. деньги в размере 179 696 руб. 69 коп.
В силу п.п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Ссылку представителя истца о том, что денежные средства, как и сама квартира, должны быть переданы истцу по передаточному акту, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, суд находить не состоятельными, поскольку ст. 556 ГК РФ предусматривает только порядок передачи недвижимости, а не денежных средств по договору. Также п. 13 договора купли-продажи, предусматривает, что передаточный акт подписывается уже после полной оплата стоимости квартиры.
Поскольку в договоре не был предусмотрен конкретный срок исполнения обязательства по передаче денежных средств, стороны должны были руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, п. 2 которой предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Однако судом установлено, что истец не предоставила суду надлежащих доказательств предъявления ответчику конкретных требований о сроке исполнения обязательства по передаче денег по договору и форме исполнения обязательства.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик неоднократно предпринимала попытки надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводила истцу через почтовое отделение денежные средства в сумме 179 696 руб. 69 коп., что подтверждается квитанциями приема внутренних переводов. За отправление денежных средств истцом был уплачен сбор на общую сумму 9 723 руб. 88 коп. Однако денежные средства по договору Воропаева З.В. получать отказалась, и они вернулись в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 179 696 руб. 69 коп. вновь были направлены Воропаевой З.В. по почте и были ею получены, что не оспаривалось представителем истца (л.д. 33-38, 53-61).
Таким образом, ответчик в соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ не может быть признана виновной в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Поскольку истец не предоставила суду каких-либо доказательств невозможности принять переведенные истцом по почте денежные средства, суд считает, что именно истец является лицом, виновным в несвоевременном исполнении обязательства по передаче денежных средств, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, и взыскивает с истца в пользу ответчика денежные средства, уплаченные ответчиком за почтовые переводы денежных средств, в размере 9723 руб. 88 коп., которые являются для нее убытками.
Каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда нет, поскольку договором срок исполнения обязательства по передаче денежных средств предусмотрены не были, также истец в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ не направляла ответчику требование об исполнении указанной обязанности.
Доводы представителя истца о том, что встречный иск не соответствует требованиям ст.ст. 137-138 ГПК РФ, суд также находит не состоятельными, поскольку встречный иск соответствует абз. 4 ст. 138 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воропаевой З. В. к Воропаевой Н. А. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Исковые требования Воропаевой Н. А. к Воропаевой З. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Воропаевой З. В. в пользу Воропаевой Н. А. денежные средства в размере 9723 (девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 г.