РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6671/11 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Красюковой Ю. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,
Установил:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Красюковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по условия которого ответчику был предоставлен кредит в рамках лимита кредитования – 20 000 руб. под 22 % годовых. Согласно заявке заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту Красюковой Ю.В. перечислено 57 190 руб. В установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец ОАО «Банк Уралсиб» просил взыскать с Красюковой Ю.В. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 189 руб. 95 коп., проценты на сумму основного долга (сумма основного долга составляет 49 550 рублей) по ставке 22% годовых и согласно п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 1540 руб. 12 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Красюковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии передано по подсудности в Тушинский районный суд. Москвы.
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд <адрес> вином составе суда.
В судебном заседании представители истца Жаров А.В., Апаршин С.Б. по доверенности пояснили, что задолженность Красюковой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 404 руб. 40 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 49 550 руб., по сумме начисленных процентов 8 414 руб. 72 коп., по сумме начисленных пени 15 439 руб. 68 коп. Данный размер задолженности представители истца просили взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Пудова Н.С. по доверенности иск признала в полном объеме, а именно: долг по кредитным средствам в размере 49 550 руб., проценты по условиям договора в размере 8 414 руб. 72 коп., размер пени просила снизить до 1 000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из письменных материалов дела явствует, что между истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Красюковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем.
В соответствии с п.3.2. договора Красюковой Ю.В. лимит кредитования был установлен в размере 50 000 рублей под 22% годовых.
Согласно п.3.3. Договора клиент обязан ежемесячно обеспечить поступление средств в размере не менее установленной Договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный период.
Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет, указанный в.п.3.1 в) настоящего Договора гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц (л.д.7).
Согласно п.3.4. Договора пени за неисполнение Заявителем обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом, минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по Договору составляет 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности (л.д.7).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
Судом установлено, что договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе Красюковой Ю.В., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанного договора, в том числе, связанным с процентами.
Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Красюковой Ю.В. в Банк, Красюкова Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОВД по <адрес> с заявлениями о хищении у Красюковой Ю.В. кредитной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В заявлении к Банку была адресована просьба о блокировании карты.
ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована. На момент обращения в Банк, задолженность по карте составила 49 500 руб., не считая начисленных процентов.
В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии клиентами-держателями кредитных карт международных платежных систем, неотъемлемой частью данного договора, являются «Условия обслуживания физических лиц- держателей кредитных банковских карт международных платежных систем», обязательные для исполнения Банком и Красюковой Ю.В.
Пунктом 3.12. Условий предусмотрено, что для сохранности денежных средств Клиент обязан обеспечивать хранение Карты и ее реквизитов, а также ПИН - кода и Кодового слова в тайне от третьих лиц. В случае если после получения Клиентом от Банка ПИН - код и/или Кодовое слово и/или Карта и/или ее реквизиты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки Клиента.
Пункт 10.1. Условий обязывает, что при утрате Карты, в целях исключения возможности «пользования Карты третьими лицами, Клиенту необходимо немедленно сообщить об этом в Банк для блокировки Карты по телефону: №, либо Центральный офис ОАО «УралСиб»: Уфа - №, а также заявить об этом в правоохранительные органы, администрацию банка, гостиницы, ресторана и т.п. по месту утраты (утери, хищении и т.п.) Карты.
Пункт 10.5 Условий возлагает на Банк ответственность за проведение авторизованных операций с Картой со дня, следующего за днем получения Банком заявления клиента о блокировке карты.
Поскольку операции по снятию денежных средств были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что Банк, в данном случае, не несет ответственности за данную операцию, совершенную до заявления Клиента о потере карты.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его надлежащим способом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд не может признать действия ответчика Красюковой Ю.В. по хранению Карты добросовестными, т.к. считает, исходя из собранных по делу доказательства, что Красюкова Ю.В. не предприняла надлежащих, возложенных на нее договором, который она подписала добровольно, мер для исполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, суд считает, что ответчик Красюкова Ю.В. не в должной степени обеспечивала заботливость в отношении полученной ею кредитной карты, выразившуюся как в не обеспечении ее сохранности, отсутствия контроля за местом нахождения карты, так и не обеспечении невозможности доступа к информации о секретном коде иным лицам.
Согласно расчету истца задолженность Красюковой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 404 руб. 40 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 49 550 руб., по сумме начисленных процентов 8 414 руб. 72 коп., по сумме начисленных пени 15 439 руб. 68 коп. (л.д. 245-251).
Кроме того, расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.
В судебном заседании представитель ответчика Пудова Н.С. исковые требования признала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания. При этом просила снизить размер пени до 1 000 руб., поскольку ее доверитель Красюкова Ю.В. является матерью одиночкой и находится в тяжелом материальном положении.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Располагая фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и полагает, что неустойка в размере 15 439 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 7 000 руб.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 540 руб. 12 коп.
Изучив фактические материалы дела, а также с учетом признания иска, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнили обязательства по договору, а поэтому с Красюковой Ю.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» следует взыскать задолженность в размере 66 504 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Красюковой Ю. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по выданным кредитным средствам 49 550 руб., проценты 8 414 руб. 72 коп., пени 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 540 руб. 12 коп., а всего 66 504 ( шестьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: