РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/11 по иску Купряшкиной М. Е., Купряшкина А. Е. к Попковой А. Д. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 237-240), о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Попковой А.Д., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Попковой А.Д. на спорную квартиру, обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Попковой А.Д. на спорную квартиру, признании за Купряшкиной М.Е. и Купряшкиным А.Е. права собственности на ? долю спорной квартиры за каждым, взыскании с Попковой А.Д. судебных издержек и государственной пошлины.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов ФИО 1, которому принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок истцы подали нотариусу <адрес> ФИО 5 заявления о принятии наследства, поскольку после смерти отца истцов, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном ФИО 1, они являются его наследниками по праву представления согласно ст.ст. 1142 и 1146 ГК РФ. Иные наследники и нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. При сборе документов в рамках наследственного дела из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Попковой А.Д. После этого Купряшкина М.Е. подала в ОВД по району Южное Тушино <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Попковой А.Д. по факту мошенничества. В рамках проведенной проверки у Попковой А.Д. были истребованы правоустанавливающие документы на квартиру, после чего истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 заключил с Попковой А. Д. договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО 5 выдал истцам постановление об в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру. Истцы считают, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку с истцами ФИО 1 имел хорошие отношения, в личных беседах неоднократно заявлял о том, что оформит на них всю свою квартиру. ФИО 1 являлся инвалидом по зрению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был практически слепым и был признан инвалидом по зрению первой группы бессрочно. Таким образом, ФИО 1 не мог прочитать подписанный им ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры. В тексте договора дарения не содержится указания на то, что ФИО 1 является инвалидом по зрению, нет указаний на то, что за него договор подписан рукоприкладчиком или его доверенным лицом, а также не содержится пункта о том, что текст договора дарения был зачитан ФИО 1 вслух, и был разъяснен смысл и содержание подписываемого им документа и статей Гражданского и Жилищного кодексов РФ, на основании которых был составлен этот догово<адрес> регистрация договора дарения, составленного в простой письменной форме, была произведена на основании нотариальной доверенности, не выражающей в полной мере волеизъявления дарителя. В доверенности лишь говорится о том, что ФИО 1 уполномочивает Попкову А.Д. быть его представителем по вопросу оформления государственной регистрации некоего договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Однако в тексте доверенности ничего не сказано о том, кому именно ФИО 1 намеревался подарить свою квартиру, т.е. не названо одаряемое лицо. Государственная регистрация оспариваемого договора дарения квартиры, осуществленная Попковой А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, является прямым нарушением норм п. 3 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ, поскольку доверенность не может быть выдана поверенному для осуществления им каких-либо действий в отношении себя лично. В данном же случае ответчик при государственной регистрации договора дарения квартиры действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей указание на личность одаряемого и действовала по данной доверенности в своем интересе. Согласно п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Регистрации договора дарения прямо противоречит требованиям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты, в п. 4.2 которых сказано, что доверенность не может быть выдана на совершение сделки или иного действия, носящего личностный характер. В Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сказано, что при проверке полномочий, основанных на доверенности, рекомендуется устанавливать наличие в доверенности необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав сведений о представляемом правообладателе или участнике сделки: фамилии, имени, отчества, даты рождения, места постоянного или преимущественного пребывания представляемого физического лица, наименования и реквизитов документа, удостоверяющего его личность, а также сведений о представителе, необходимых для внесения в книгу учета входящих документов и идентификации его личности - фамилии, имени, отчестве, наименовании и реквизитах документа, удостоверяющего личность представителя. В результате вышеуказанных действий Попковой А.Д. ФИО 4 подписал договор дарения квартиры, не удостоверенный нотариально, не имея, по состоянию здоровья возможности ознакомиться с содержанием данного договора, после чего в этот же день оформил на имя Попковой А.Д. доверенность, без указания имени одаряемого, на совершение действий, направленных на государственную регистрацию некоего договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как в самой доверенности, так и в договоре дарения, ничего не сказано о том, что ФИО 1 был ознакомлен с текстом договора дарения и текст договора, с указанием имени одаряемого, был зачитан ему вслух. Таким образом, государственная регистрация договора дарения квартиры была осуществлена на основании ничтожной доверенности, не содержащей данных об одаряемом, что позволяет истцам заявить требование о признании недействительным и самого вышеуказанного договора дарения.
Истцы Купряшкина М.Е. и Купряшкин А.Е. в судебное заседании не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Егоров К.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцы знали, что одаряемая жена умершего, однако умерший не планировал дарить ей квартиру, подробности взаимоотношения истцов с дедом ему не известны.
Ответчик Попкова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Попков И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик и ее умерший муж были двумя пожилыми людьми, когда муж решил оформить на ответчика договор дарения на квартиру, они вызвали нотариуса, который привез им текст договора, она разъяснила, что это за договор, ответчик и муж не знали, как должен быть правильно оформлен договор дарения, доверились нотариусу. После того как был подписан договор, была оформлена доверенность. Истцы со своим дедом практически не общались.
Представитель ответчика по доверенности Папакин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 (даритель) заключил данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что договор не был для него кабальной сделкой. При этом оспариваемый договор подписан ФИО 1 лично, что не оспаривается истцами, как и то, что ФИО 1 осознавал в тот момент фактический характер своих действий. Следовательно, указанный договор дарения в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства как по форме, так и по порядку его заключения. Все действия ФИО 1 совершались им последовательно и в итоге сформировались в его волеизъявление по заключению договора дарения в пользу своей супруги Попковой А.Д. и выдаче ей доверенности по вопросу государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности на квартиру. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. В силу ст.ст. 42, 43 настоящих Основ при совершении нотариального действия устанавливается личность обратившегося гражданина, выясняется его дееспособность. Ст. 54 Основ обязывает нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Как следует из текста оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ смысл, значение и юридические последствия названной доверенности, а также содержание ст.ст. 185 - 189 ГК РФ ФИО 1 (представляемому) были разъяснены и соответствовали его намерениям. Содержание доверенности ему зачитано вслух. Данная доверенность нотариально удостоверена и подписана ФИО 1 (представляемым) в присутствии нотариуса. При этом личность ФИО 1 установлена, дееспособность его проверена. Кроме того, доверенность была выдана ФИО 1 (представляемым) Попковой А.Д. (представителю) не на совершение дарения квартиры, как утверждают истцы, а на осуществление государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. В пункте 3.2 ранее названных Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, на которые в обоснование своих доводов ссылаются истцы, указано, что следует отличать случаи, когда представитель может совершать сделку от имени представляемого и от себя лично, если их интересы совпадают и что запрет, предусмотренный правилами, изложенными в п. 3 ст. 182 ГК РФ, распространяется на ситуации, когда интересы представляемого и представителя противоположны, и интересы представителя могут быть поставлены выше интересов представляемого. Далее в Методических рекомендациях разъяснено, что к случаям, когда сделка должна быть совершена только лично, а не через представителя, относятся - совершение завещания, его отмена или изменение, вступление в брак и т.<адрес>, указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Д. подала заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, действуя от своего имени и от имени ФИО 1 на основании доверенности. Доверенность, выданная ФИО 1 Попковой А.Д. на совершение государственной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности, не отменена. Действия Попковой А.Д. за рамки полномочий, предоставленных ей доверенностью, не выходят. Все представленные на государственную регистрацию документы соответствовали установленным требованиям и отражали необходимую информацию. При приеме документов у государственного регистратора не возникло никаких сомнений в их подлинности, а также в достоверности указанных в них сведений. Оснований для отказа в государственной регистрации прав или приостановления государственной регистрации не имелось. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Каких-либо достоверных доказательств того, что заключение договора дарения, оформление оспариваемой доверенности и государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности проведены с нарушением действующего законодательства, истцами не представлено. В момент заключения договора дарения и выдачи доверенности ФИО 1 обладал достаточными зрением, слухом и уровнем образования, позволяющими ему беспрепятственно заключить указанный договор и выдать оспариваемую доверенность, а также определить и понимать их правовую природу. ФИО 1 лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности на совершение государственной регистрации договора и перехода права собственности, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию названной сделки. При этом государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру была осуществлена при жизни ФИО 1
Третьи лица Управление Росреестра по Москве и нотариус <адрес> ФИО 5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебное заседание извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и его супругой Попковой А. Д. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО 1 подарил Попковой А.Д. принадлежавшую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 175-176).
Факт того, что указанный договор был подписан лично ФИО 1 представитель истцов в судебном заседании не оспаривал.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 выдал Попковой А.Д. нотариально удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО 6 доверенность, которой уполномочил Попкову А.Д. быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183). Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ ФИО 1 были разъяснены и соответствовали его намерениям, содержание доверенности было зачитано ему вслух.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и № соответственно, а Попковой А.Д. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д. 168-192, 27, 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.
На момент смерти ФИО 1 состоял в браке с ответчиком Попковой А.Д. (л.д. 228).
Из материалов дела усматривается, что истцы, как внуки умершего, являющиеся детьми его умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО 2, в шестимесячный срок со дня смерти ФИО 1 подали нотариусу <адрес> ФИО 5 заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 241-242, 24-26).
В материалах дела имеется постановление УВД по СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159, 306 УПК РФ в отношении Попковой А.Д. по заявлению Купряшкиной М.Е. на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 29-31).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире был зарегистрирован ФИО 3 и Попкова А. Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).
Судом по ходатайству представителя ответчика Попкова И.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 7 и ФИО 8
Свидетель ФИО 7 пояснила суду, что Купряшкина М.Е. и Купряшкин А.Е. – внуки ее брата ФИО 1, Попкова А.Д. – жена ее брата, который умер 2 года назад. Брат жил у себя в квартире с Попковой А.Д., она бывала у них несколько раз в месяц. Внуки его не посещали, у них не было близких отношений. Ее брат был в нормальном состоянии, плохо стало ему только прямо перед самой смертью, до этого он создавал впечатление здорового человека. Со зрением у него было плохо, но он что-то видел, мог прочитать, абсолютно слепым он не был. От него она не слышала, что он хочет кому-либо подарить квартиру, но по ее мнению он мог подарить квартиру только своей жене Попковой А.Д.
Свидетель ФИО 8 пояснила суду, что Купряшкина М.Е. и Купряшкин А.Е. – ее племянники, ФИО 1 – муж ее сестры, Попкову А.Д. вторая жена ФИО 1 после ее сестры. Общалась она с умершим ФИО 1 раз в неделю по телефону, раз в месяц приезжала к нему в гости, жил он до смерти с Попковой А.Д. С внуками, М. и ФИО 10, они не общались, они были у него в последний раз на похоронах ее сестры в ДД.ММ.ГГГГ г., никогда ему не помогали. У него была аритмия, чувствовал он себя нормально, видел плохо, но видел, людей различал, создавал впечатление вменяемого, здорового человека, до смерти он был здравомыслящим человеком. У нее были доверительные отношения с ФИО 1, он говорил ей, что хочет жениться на Попковой А.Д., после свадьбы он ей сказал, что хочет оформить квартиру на жену, поскольку только она за ним ухаживала. У них были хорошие, доверительные супружеские отношения не из-за квартиры, только Попкова А.Д. за ним ухаживала.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, представитель истцов не привел суду доказательств заинтересованности свидетелей в рассматриваемом деле и оснований для оговора с сих стороны. Суд учитывает, что свидетели являются близкими родственниками как самого ФИО 1, так и его бывшей жены, бабушки истцов, сами состоят в родственных отношениях с истцами, тогда как с ответчиком в родственных отношениях не состоят.
Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения отражал действительную волю дарителя ФИО 1, который при жизни желал подарить принадлежащую ему квартире своей жене ответчику Попковой А.Д.
При этом довод стороны истцов о том, что в договоре дарения, заключенном в простой письменной форме, не содержится фраза о том, что договор был прочитан ФИО 1 вслух, не опровергает того обстоятельства, что ему было известно о содержании подписанного им договора, поскольку сам по себе факт инвалидности в связи с проблемами со зрением не доказывает, что он не мог прочитать договор самостоятельно.
Договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретно определенного имущества, и согласие одаряемого на принятие дара.
При жизни даритель не сообщал о каких-либо обстоятельствах, позволяющих оспорить совершенный договор дарения.
Ссылка стороны истцов на положение п. 5 ст. 576 ГК РФ, которая предусматривает, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна, суд находит не относящейся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае договор дарения совершен не представителем дарителя, а непосредственно самим дарителем.
Соответственно данная норма не применима и к нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО 1 уполномочил Попкову А.Д. быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки стороны истцов на противоречие указанной доверенности положениям п. 3 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ, также не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку указанные нормы также распространяются на случаи совершения сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Однако подобных сделок совершено не было, оспариваемая доверенность только уполномочила ответчика зарегистрировать ранее заключенный лично ФИО 1 договор дарения в УФРС <адрес>.
При этом в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом данной статьей отдельно выделяется письменное уполномочие на совершение сделки представителем.
Таким образом, доверенность уполномочивает представителя как на совершение сделок, так и на представительство перед третьими лицами. В рассматриваемом споре ФИО 9 была выдана именно доверенность на представительство перед третьими лицами, на которую не распространяется положения ст.ст. 182 и 183 ГК РФ.
Государственная регистрация договора не является сделкой, а в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Также суд учитывает, что государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с законом не носит личностного характера, и полномочия по регистрации сделок могут быть преданы иным лицам (ст. 16 Закона).
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора и доверенности, а как следствие и самой государственной регистрации перехода права собственности, недействительными.
Таким образом, поскольку на момент смерти спорная квартира ФИО 1 не принадлежала, то истцы в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не могут заявлять на нее какие-либо права в порядке наследования по закону.
Учитывая собранные по делу доказательства на основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Купряшкиной М. Е., Купряшкина А. Е. к Попковой А. Д. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 г.