РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Тушинский районный суд г Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
При секретаре Дудко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА-З гнз № и находясь на пересечении <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не дал закончить проезд перекрестка автомобилю Пежо А № под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, который, затем совершил столкновение с автомашиной ДОДЖ № под управлением истца, в результате чего автомобиль Додж получил механические повреждения.
Истец ссылается, что ОАО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2, в выплате страхового возмещения истцу отказала ввиду наличия постановления о прекращении административного производства в отношении водителя ФИО2 Согласно заключению экспертного бюро ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость подержанного автомобиля Додж составляет 360 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Додж, находящегося в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями составляет 150 000 руб.
Истец ФИО1 считает, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 210 000 руб., который он просил взыскать солидарно с ответчиков.
Причинение морального вреда истец связывает с перенесенной стрессовой ситуацией, доставленными неудобствами из-за отсутствия машины, просил взыскать компенсацию в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
Решением Тушинского районного суда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части взыскания вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Тушинского районного суда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО <данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, и ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 (л.д.255-256).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке п. 6ст. 53 ГПК РФ ФИО6, иск не признали, считая ответчика ФИО2 не надлежащим, так как в совершении столкновения он не виноват.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП виноват ФИО2
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.265), возражений не представлено.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.266), возражений не представлено.
Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. З ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной Мазда-3 гнз № следовал по <адрес>, на пересечении с <адрес> не пропустил автомашину Пежо гнз № под управлением ФИО3, завершающей проезд перекрестка и произвел с ней столкновение, от удара автомашину Пежо отбросило на автомашину Додж гнз № и автомашину ВАЗ 2109 №.
Для определения механизма столкновения транспортных средств - участников ДТП
г. и проверки доводов истца, определением Тушинского районного суда
г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.79-80).
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения у ФИО3, водителя Пежо-303 гнз № имелась возможность применить экстренное торможение после столкновения с автомашиной Мазда-3 гнз №
С технической точки зрения, эксперт установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда-3 гнз №, действиями водителя ФИО3, водителя автомобиля Пежо-307, гнз № и произошедшим столкновением с автомашиной ФИО11 Караван гнз №(л.д.128-165).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы за №, в распоряжение эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были представлены материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, фотодокументы. У суда нет сомнений в компетентности эксперта, имеющего высшую категорию.
Располагая фактическими обстоятельствами о представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности : автомобиля Мазда-3 гнз № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо-307, гнз № под управлением водителя ФИО3, а поэтому при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев суд исходит из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.
Как установлено судом, столкновение автомашин Мазда-3 гнз № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо-307, гнз № под управлением водителя ФИО3 произошло из-за не соблюдения водителем Мазда 3 ФИО8 требований п.п. 6.2, 6.13,13.8, 1.5 правил дорожного движения РФ, после данного столкновения водитель автомобиля Пежо-307 ФИО3 не выполнила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имея техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Додж Караван под управлением ФИО1, произвела с ним столкновение.
Суд определяет степень вины водителя автомобиляМазда-3 гнз № ФИО2 и водителя автомобиля Пежо-307, гнз № ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО1, равной.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, отменено, а решением врио начальника отдела ГИБДД УВД по СЗАО г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-16), что не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судом установлено, что вред истцу причинен в результате действий как ФИО2, так и ФИО3
Согласно заключению экспертного бюро ООО «<данные изъяты>» №д 1-1-08 г., средняя рыночная стоимость подержанного автомобиля ДОДЖ Караван составляет 360 ООО рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Додж Караван, находящегося в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями составляет 150 ООО рублей(л.д.19).
Однако данное заключение суд не может положить в основу решения, так как ФИО9 не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, а по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Додж Караван по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 301 965 рублей.
Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в схожем аварийном состоянии по экспертной оценке на май 2008 года составляла ориентировочно от 150 000 рублей (л.д.163).
Истец пояснил суду, что поврежденный автомобиль он продал за 100 000 рублей, однако допустимых доказательств этого по правилам ст.161 ГК РФ суду не представлено.
При определении размера вреда суд полагает исключить из суммы 301 965 рублей стоимость аварийного автомобиля, а поэтому вред, причиненный истцу в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будет равен 151 965 рублей.
В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с полисом №(л.д.257).
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с полисом № (л.д.253-254).
ФИО3 и ФИО2, застраховавшие свою гражданскую ответственность, возражали против взыскания с них причиненного ущерба.
После совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО2, истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением относительно выплаты страхового возмещения.
Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>», направленному в адрес истца и ответчика ФИО2, страховая выплата не может быть выплачена ввиду отсутствия решения о виновности ФИО2(л.д.18).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 возражают против взыскания вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, их ответственность на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, то суд приходит к выводу о взыскании вреда не с ФИО2 и ФИО3, а соответственно со страховых компаний ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что основано на действующем законодательстве.
Поскольку суд признал степень ответственности ФИО2 и ФИО3 перед истцом равной, то, исходя из размера вреда в 151 965 рублей : 2 = 75 982 руб 50 коп, полагает возложить и на страховые компании обязанность по возмещению истцу вреда в равных долях и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 75 982 руб 50 копеек, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 75 982 руб.50 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Вред здоровью ФИО1 в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не причинен, а поэтому нет оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу ФИО1 с ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 850 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 75 982 руб 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 850 рублей, а всего 77 832 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 75 982 руб.50 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 850 рублей, а всего 77 832 ( семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.
Судья: