РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Тушинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьиУшаковой Т.Г.,
с участием прокурораФИО2,
при секретареКертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного здоровью при совершении преступления, в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ГУ ОВО при УВД по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 39341 руб. 40 коп.
В обоснование иска истец указал, что ФИО4, работая милиционером 5-го взвода милиции по оказанию охранных услуг на договорной основе отдела вневедомственной охраны при Советском РОВД <адрес> получил огнестрельное ранение ДД.ММ.ГГГГ В этот день около 16-10 на АЗС № прибыл старшина милиции ФИО5 для смены находящегося на дежурстве старшего сержанта милиции ФИО4 В это время в близлежащем кафе обедала группа туристов. Находившейся в кафе в нетрезвом состоянии гражданин ФИО7. учинил с присутствующими туристами скандал, после чего выбежал из кафе и направился к стоящей рядом автомашине Волга ГАЗ 3102, из салона которой взял охотничье помповое ружье «Бекас-3», с которым, подойдя к окнам кафе, произвел 3 выстрела в находившихся там людей, ранив при этом четверых из них. Услышав выстрелы, старший сержант милиции ФИО4 направился к месту происшествия, по прибытии на которое в него ФИО8 был произведен выстрел, причинив ранение в ногу ФИО4 После этого, гражданин ФИО9 побежал к своему автомобилю, пытаясь скрыться с места происшествия, однако это ему не удалось, поскольку он был задержан другим сотрудник милиции - ФИО5 совместно с ФИО4 По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан виновным в совершении данного преступления и осужден на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан, ограниченно годным к военной службе по причине заболевания, полученного в период военной службы, военной травмы. Приказом начальника УВО при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. «З» ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ОВО при УВД по <адрес>» выплатило ФИО4 единовременное пособие 5-летнего денежного содержания в размере 39341 руб. 40 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного заблаговременно в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами - ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, примерно в 16 часов ФИО11. в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе, расположенном на территории автозаправочной станции по <адрес>, куда в это время зашла группа туристов. После этого он вышел из кафе, взял в своем автомобиле снаряженное патронами охотничье ружье и произвел выстрел вверх. Затем подошел к окну кафе и с целью убийства граждан, находившихся в этом кафе, из хулиганских побуждений произвел по ним через окно два прицельных выстрела, создавая тем самым опасность для жизни многих лиц. В результате этих действий четырем туристам были причинены огнестрельные ранения. Находившиеся на дежурстве в здании автозаправочной станции сотрудники вневедомственной охраны при <адрес> РОВД <адрес> ФИО4 и ФИО5 с целью пресечения преступных действий ФИО1 потребовали от него прекратить стрельбу и бросить оружие, и тем самым они не позволили ему довести свой умысел до конца. В ответ на это ФИО12 стремясь воспрепятствовать законным требованиям сотрудников милиции, с целью убийства ФИО4 примерно с 15 метров произвел в него прицельный выстрел из ружья. Но ФИО4, опасаясь за свою жизнь, укрылся за металлической дверью, в связи с чем ФИО13. не смог довести свой умысел, направленный на лишение жизни сотрудника милиции, до конца. В результате выстрела он причинил ФИО4 слепое огнестрельное ранение мягких тканей левой голени, осложнившееся впоследствии развитием травматической нейропатией левого большеберцового нерва и умеренно выраженной контрактурой в левом голеностопном суставе, суставах 1-3 пальцев левой стопы, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Не имея возможности довести свой умысел до конца, так как он использовал все имевшиеся у него патроны, ФИО14. пытался скрыться с места совершения преступлений, но был задержан.
ДД.ММ.ГГГГ приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда ФИО15 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п.«а, е, и» и ст.317 УК РФ, и осужден на 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.21-26).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причинение вреда здоровью ФИО16 ФИО4 подтверждается представленным суду свидетельством о болезни ФИО4 №, из которого видно, что в связи с причиненным ему вредом здоровья он по заключению ВВК ограничено годен к военной службе по категории «В» (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к председателю специальной комиссии УВД по <адрес> полковнику внутренней службы о выплате ему единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по <адрес> №од ФИО4, как бывшему милиционеру 5-го взвода милиции по оказанию охранных услуг на договорной основе ОВО при Советском РОВД <адрес> старшему сержанту милиции в отставке, было приказано выплатить единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета (л.д.20).
Расчет указанного содержания приказано было произвести в соответствии с пунктами 6, 8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № ФИО4 было выплачено 39341 руб. 40 коп. (л.д.17), что также подтверждается представленной справкой (л.д.8).
При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцом в связи с совершенным ФИО17 преступлением были понесены убытки, выразившиеся в выплате ФИО4 денежных средств, в связи с причинением ему вреда здоровья, в результате которого он стал ограниченно не пригодным к военной службе и уволен с выплатной единовременного пособия 5-летнего денежного содержания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 39341 руб. 40 коп.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного здоровью при совершении преступления, в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> в счет возмещения ущерба 39341 (тридцать девять тысяч триста сорок один) руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1380 (одной тысячи трехсот восьмидесяти) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –