РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Тушинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиУшаковой Т.Г.,
при секретареКертиевой Д.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и страхового депозита по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 33000 руб., суммы страхового депозита в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2480 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с условиями договора найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ему по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передано в наем жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице по договору социального найма. Им была внесена арендная плата за первый месяц проживания в размере 33000 руб., а после предъявления выписки из домой книги - страховой депозит (залог) в размере 33000 руб. в соответствии с п.4.1, 4.3, 4.4 договора. На протяжении января 2010 г. не менее 3 раз проводился осмотр занимаемого помещения: один раз квартиру осматривала ответчица при передаче денежных средств в счет арендной платы и два раза квартиру посещал посторонний молодой человек, время его прихода предварительного согласовано не было, при себе у него был фотоаппарат, им были сделаны фотографии. Он потребовал выселения ввиду несоблюдения условий Договора, поскольку в помещении находятся посторонние лица, а также появились отверстия под сушилку для белья в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчице были направлены письма, в которых были изложены данные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ответчицы, изложенные в этом письме факты считает не соответствующими действительности. Ответчица в письме утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в квартире присутствовала «ранее не знакомая беременная женщина». Между тем, при первичном осмотре квартиры еще до заключения Договора эта женщина была представлена ответчице в качестве супруги истца в присутствии агентов, сопровождавших оформление сделки, также был предъявлен паспорт с отметкой о заключении брака. На стадии переговоров было обговорено, что в квартире будут проживать он и его супруга, однако, при непродолжительном пребывании в данной квартире у супруги истца появилась аллергическая реакция, поэтому было принято решение, что он будет проживать в квартире один, при этом указывает, что в Договоре в п.1.1 не указаны иные лица, которые будут проживать с нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца приезжала его навестить, в квартире нет вещей, принадлежащих ей, супруга проживает в <адрес>, в <адрес>, по месту прописки, своим поведением при осмотре квартиры и высказанными в его адрес претензиями ответчица заставила его супругу, находящуюся на восьмом месяце беременности, волноваться, при этом, его судьба и спокойствие супруги ему не безразличны, что он может подтвердить аудиозаписями. Также указывает, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщает о нарушении им п.3.11.1 Договора, согласно которому наниматель не вправе без предварительного согласия с наймодателем устанавливать какое-либо оборудование. Настенная сушилка для белья была установлена наймодателем, поскольку качество данной сушилки очень плохое, а именно: она провисает и не дает возможности пользоваться ею по назначению, он в свою очередь пытался согласовать с ответчицей установку другой настенной сушилки из его собственной квартиры, присылал ответчице фотографии. Однако она запретила ему это делать, даже несмотря на то, что он предлагал замазать старые дырки от настенной сушилки, так как дырки от новой сушилки не соответствовали бы старым, поэтому ему пришлось пользоваться старой сушилкой. Истец считает, что сушилку для белья приравнять к оборудованию нельзя, ее установка не влечет причинения переданному помещению существенного ущерба. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было сформулировано требование о расторжении Договора в связи с существенными нарушениями с его стороны условий Договора. Временное присутствие беременной супруги и установка сушилки в ванной комнате не являются существенными нарушениями условий Договора, наоборот, со стороны ответчицы имело место нарушение предусмотренных Договором обязательств. Изложив свои выводы, истец направил претензию по месту работы ответчицы, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности с ответчицей была назначена встреча для передачи помещения ответчице, однако, она не явилась. Поскольку на следующий день он был в командировке за пределами <адрес>, то в присутствии соседей ФИО13 и ФИО4 квартира была передана им. Попытки урегулировать спорный вопрос результатов не дали, в связи с чем ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к адвокату и для восстановления своего нарушенного права в суд.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные требования о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительных работ, в размере 29376 руб. (л.д.53-54).
В обоснование встречного иска указала, что во время пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ущерб ее имуществу, находящемся в квартире. ФИО1 самовольно, без согласования с ней, произвел установку сушилки для белья в ванной комнате квартиры, установил вешалку для одежды в коридоре, также нанес повреждения межкомнатным дверям, иному имуществу, находящемуся в квартире. В ходе установки вышеназванных предметов ФИО1 в нескольких местах была просверлена кафельная плитка в ванной комнате, также просверлена стена в коридоре, испорчены обои. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ею был привлечен независимый оценщик - ООО «<данные изъяты>». Осмотр квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на данный осмотр был приглашен и ФИО1 однако для участия в осмотре не явился, своего представителя для участия в осмотре также не направил. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного им, составляет 62376 руб. Поскольку ею после расторжения договора найма жилого помещения с ФИО1 был удержан страховой депозит в размере 33000 руб., стоимость восстановительных работ и материалов подлежит уменьшению на величину удержанного страхового депозита, таким образом, сумма восстановительных работ и материалов, уменьшенная на величину страхового депозита составляет 29376 руб., которые она и просит взыскать с ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск ФИО2 поддержал в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявленные требования, в котором разрешение требований оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11 проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2 на основании заключенного договора социального найма (л.д.9-11).
Согласно п.1.5 срок найма указанного жилого помещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Пунктом 1.6 определено, что наниматель – ФИО1 осмотрел объект до заключения договора и не имеет претензий к его месторасположению, техническим характеристикам и состоянию (л.д.9).
Пунктом 1.8 стороны договорились, что наниматель – ФИО1 обязан возвратить наймодателю – ФИО2, объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного договором (л.д.10).
В договоре, пунктом 2.4, сторонами также определено, что сумма страхового депозита, возвращается в обязательном порядке, по истечении срока действия Договора, при исполнении нанимателем Канарским И.В. условий договора, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещение имущественного вреда (л.д.10).
Согласно п.3.11.1 наниматель не вправе устанавливать какое-либо оборудование в объекте без письменного разрешения наймодателя, осуществлять переустройство и реконструкцию объекта (п.3.11.2 договора), а также вселять в объект иных лиц, не указанных в п.1 договора (п.3.11.3) (л.д.10).
Канарским И.В. на момент подписания договора ФИО2 передана арендная плата за 1 месяц и страховой депозит в сумме 33000 руб., что отражено в п.4.3 и п.4.4 (л.д.10).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя – ФИО2 возвращает нанимателю – ФИО1 уплаченную часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта (п.5.3.2) (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Канарским И.В. был подписан передаточный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было выслано письмо о том, что на протяжении последнего месяца не менее 3 раз проводился осмотр занимаемого помещения: один раз квартиру осматривала сама ФИО2 при передаче денежных средств в счет арендной платы, и два раза квартиру посещал посторонний молодой человек по имени ФИО31 время его прихода предварительного согласовано не было, при себе у него был фотоаппарат, им были сделаны фотографии, он требовал выселения ФИО1 со ссылкой на ответчицу. Указывая данные факты, ФИО1 просил ФИО2 уведомить, намерена ли она расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до истечения срока его действия, в случае, если намерена, просит выслать в его адрес письменное уведомление об этом (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 вновь было направлено письмо с аналогичным содержанием, а также с указанием, на предоставление ему банковских реквизитов для безналичного перечисления арендной платы (платы за наем объекта) за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку у него нет возможности связаться с ней для передачи наличных денежных средств за аренду указанного выше помещения, его телефонные звонки и СМС-сообщения ею игнорируются (л.д.14).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства, последний раз в размере 33000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на письма ФИО1 был дан ответ, в котором она просит о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями ФИО1 условий договора п.п.1.1, 3.11. и 3.11.1, с изложением следующих фактов: по предварительному договоренности с ФИО1 она совместно с дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подъехала в арендуемую квартиру, для получения денег за аренду. В квартире с ним находилась ранее им незнакомая беременная женщина, которую он представил как свою жену. ФИО2 был произведен осмотр помещения, в ходе которого было обнаружено, что ФИО1 самовольно в ванной комнате установил настенную сушилку для белья. О выявленных нарушениях ею было сообщено ФИО1, на что, как указано в письме, ФИО1. сказал: «а Вы попробуйте, докажите, что эти дырки для сушилки просверлил я». Спустя немного времени, после ухода из квартиры, ее дочери на мобильный телефон от ФИО1 пришло СМС-сообщение, в котором он сообщает: «эти дырки можно замазать затиркой». Поскольку ФИО1 в день передачи денег за аренду квартиры и осмотра помещения вел себя вызывающе, достаточно нагло, своей вины в нарушениях согласно договору найма жилого помещения не признавал, ее дочь в сопровождении представителя юридической фирмы, приехала в арендуемую квартиру, предварительно договорившись по телефону, для фиксирования на фотоаппарат нарушений договора с его стороны. ФИО10 были сделаны несколько снимков, подтверждающих факт нарушения договора с его стороны. Ранее, при подписании договора, ФИО1 обращался к ней и ее дочери с просьбой установить в ванной комнате настенную сушилку для белья. Ими категорически было запрещено устанавливать любое оборудование, поскольку в квартире на момент передачи ему жилья в наем был произведен капитальный ремонт маленькой комнаты, коридора, кухни, а также ванной комнаты. Для решения данного вопроса ФИО1 было предложено установить сушилку для белья на балконе, после его остекления, а пока пользоваться напольной сушилкой. Ею ФИО1 в устной форме было предложено расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с его стороны допущены нарушения договора п.п.3.11 и 3.11.1. В ответ на ее предложение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ было получено заказное письмо от ФИО1, также ДД.ММ.ГГГГ он с незнакомой женщиной в день ее смены явился на работу к ФИО2, с его слов, как указано в письме, для передачи ей денег за арендуемое им помещение. ФИО1 в присутствии незнакомой ранее женщины передал ей деньги за арендуемое им жилое помещение за период с 19.02. по ДД.ММ.ГГГГ, а также вручил письмо, ранее ею уже полученное, с требованием подписать его в присутствии коллег по работе. Ею было подписано данное письмо в присутствии: ФИО14, ФИО11 и ФИО12, в их же присутствии ФИО1 сообщил: «сушилка висит на липучке». Помимо этого, ФИО1 в присутствии коллег по работе обвинил ФИО2 в мошенничестве (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было представлено письмо с возражениями на указанное письмо и указано, с отсылкой на обстоятельства, ранее изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в квартире присутствовала его супруга, которая также присутствовала ранее при агентах, сопровождавших оформление сделки, при которых был предъявлен паспорт с отметкой о заключении брака. На стадии переговоров, как указывает в своем письме ФИО1 было оговорено, что в квартире будут проживать они с супругой, однако, при непродолжительном пребывании в данной квартире у супруги появилась аллергическая реакция, поэтому было принято решение, что он будет проживать в этой квартире один. Как им указывается в ответном письме, супруга приезжала навестить его, также указывает, что в квартире ее вещей нет, супруга проживает в <адрес> в <адрес> по месту прописки. При этом в письме им сообщается ФИО2, что ее поведением при осмотре квартиры и высказанными в его адрес претензиями она заставили супругу, находящуюся на 8-м месяце беременности, волноваться, между тем его судьба и спокойствие ей (супруге) не безразличны, что зафиксировано в аудиозаписях. Помимо этого, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, как им указывается, ФИО2 сообщает о нарушении им п.3.11.1 Договора, согласно которому Наниматель не вправе без предварительного согласия с Наймодателем устанавливать какое-либо оборудование. Настенная сушилка для белья была установлена Наймодателем. Поскольку качество данной сушилки очень плохое, она провисает и не дает возможности использовать ее по назначению, он пытался согласовать с ней установку другой настенной сушилки из его собственной квартиры, присылал фотографии. Однако, она запретила ему это делать, даже несмотря на то, что он предлагал замазать старые дырки от ее настенной сушилки, так как дырки от новой сушилки не соответствовали бы старым, поэтому ему пришлось пользоваться ее сушилкой. Указывает также в письме, что сушилку для белья приравнять к оборудованию нельзя, ее установка не влечет причинения переданному помещению существенного ущерба. Временное присутствие беременной супруги и установка сушилки в ванной комнате не являются существенными нарушениями условий Договора. Указывая данные обстоятельства, он обращается к ФИО2 с предложением о расторжении договора и возврате в силу п.5.3.2 части суммы за неиспользованный срок найма и выплате неустойки в размере месячной платы за наем помещения, а также возврате страхового депозита (залога) (л.д.17-18, 19).
В обоснование своих требований и возражений ФИО2 ссылается на существенные нарушения ФИО1 условий договора, в частности, на установку в ванной комнате настенной бельевой сушилки без согласования с ней, в подтверждение данного факта, а также в его опровержение судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11., однако данные ими показания оцениваются судом критически и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в их показаниях имеются противоречия, они не соответствуют друг другу, а также объяснениями и позициям сторон, в связи с чем достоверно установить, кем была установлена сушилка, суду не представляется возможным.
Поскольку ФИО2 не представлено суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была установлена в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, настенная бельевая сушилка, суд отказывает ей в удовлетворении заявленных ею встречных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств на проведение восстановительного ремонта.
Как указывалось ранее, согласно п.2.4., сторонами определено, что сумма страхового депозита возвращается в обязательном порядке, по истечении срока действия Договора, при исполнении нанимателем – ФИО1 условий договора, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещения имущественного вреда.
ФИО1 в подтверждение требований ссылается на то, что им не были нарушены существенные условия указанного договора, однако ФИО2 расторгла с ним договор, данные доводы заслуживают внимания, поскольку как указывалось ранее доказательств установки им настенной бельевой сушилки, послужившей основанием к расторжению договора, равно как и доказательств, послуживших причиной, что явствует из письма ФИО2 ФИО1 (л.д.15-16), для расторжения договора найма жилого помещения, и доподлинно свидетельствующих о присутствии в квартире, по адресу: <адрес>, 3-х лиц, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд, принимая во внимание фактические материалы дела, приходит к выводу, что правоотношения между сторонами в отношении внесенного истцом страхового депозита должны быть расценены, как неосновательное обогащение со стороны ФИО2 вследствие невозврата данного страхового депозита, в силу фактического прекращения договора найма между сторонами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 в его пользу сумму страхового депозита в размере 33000 руб., при этом суд не находит оснований для взыскания суммы неустойки и отказывает в удовлетворении данных требований, как недоказанных.
Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в силу п.2 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе сдавать жилое помещение в поднаем.
В соответствии со ст.76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 1 ст.77 ЖК РФ предусмотрено, что договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.
Статьей 78 ЖК РФ определено, что договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным.
Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения.
Между тем, в нарушение указанных положений Закона ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения без уведомления собственника жилого помещения – <адрес> в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, в силу чего суд не может считать указанный договор заключенным надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.1 ст.1101 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: факт претерпевания лицом морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда, вина причинителя вреда.
Однако, ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт перенесенных им нравственных и физических страданий от действий либо бездействия ответчицы, доказательств, указывающих на противоправные, и виновные действия ответчицы ФИО1 также не представлено, отсутствуют также доказательства вины ответчицы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично требования истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1199 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и страхового депозита по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33000 руб., государственную пошлину в размере 1199 руб. 99 коп., а всего взыскать 34199 (тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –