РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Тушинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиУшаковой Т.Г.,
при секретареКертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОСАО «<данные изъяты>» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 202 км а/д Москва-Челябинск, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, из-за чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, который был застрахован у истца по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По случаю наступления страхового события истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 193747 руб. 55 коп.
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «<данные изъяты>», полис ОСАГО №. В счет возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>» выплатило ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
В связи с тем, что к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к ФИО1, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и полученными от ООО «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 73747 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной полшины в размере 2412 руб. 43 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.3 ст.173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, помимо этого исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 202 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, из-за чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, застрахованным у истца по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Свою вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно - транспортном происшествии, выданной 2-й отдельной ротой ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва-Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным APEX-GROUP, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, проведенного <данные изъяты>, акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>».
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события, ОСАО «<данные изъяты>» перечислило автосервису ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 193747 руб. 55 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, – ФИО1, однако, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», в пользу истца последним была выплачена сумма в размере 120000 руб. 00 коп.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как страховое возмещение, выплаченное ООО «<данные изъяты>» истцу, недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, то у истца возникло право требования по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 73747 руб. 55 коп., исходя из расчета 193747 руб. 55 коп. (фактический ущерб) – 120000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
Удовлетворяя требования о взыскании действительного ущерба, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2412 руб.43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 73747 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412 руб. 43 коп., а всего взыскать – 76159 руб. (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд, принявший решение, в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –