РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Тушинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиУшаковой Т.Г.,
с участием прокурораФИО2,
при секретареКертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Переславский районный суд <адрес> обратилась ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
ФИО1, являющийся 3-им лицом, заявил самостоятельные требования о взыскании реальных расходов на ремонт автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 155739 руб., взыскании упущенной выгоды из-за невозможности использования разбитого автомобиля, так как был взят в прокат а\м «Гетц», расходы на содержание которого составили 69832 руб. 22 коп., компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 50000 руб.
Определением Переславского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км окружной дороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Дайхатсу «Териос», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 по генеральной доверенности, и автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», с прицепленной снегоуборочной волокушей, в результате, которого были причинены существенные повреждения автомашине ФИО4 При этом истец указал, что аренда автомобиля на период восстановления машины ФИО4 была необходима, поскольку они с ФИО4 практически постоянно проживают в деревенском доме в <адрес>, дом в деревне принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г., там он зарегистрирован по месту пребывания. В результате удара от ДТП он ушиб позвоночник. Рентгенологом, хирургом и ревматологом было дано заключение о наличии заболевания из-за ушиба позвоночника, а также рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья, которому причинен вред средней тяжести.
В процессе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены и он просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму причиненного вреда здоровью в размере 343000 руб., из которых 336172 руб. денежные средства, затраченные им на медицинские услуги.
Окончательно уточнив требования в судебном заседании, ФИО1 просит взыскать 336172 руб. затраченные на медицинские услуги, от требований о компенсации морального вреда он отказался, о чем судом было вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец уточенные заявленные требования о взыскании 336172 руб. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на проведенную судебно-медицинскую экспертизу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, также подтверждается фактическими материалами дела справкой о ДТП и решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, 143-150), объяснениями участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя автомашиной КАМАЗ 35111, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», оборудованной углом для расчистки дороги от снега, неправильно выбрал боковой интервал и произвел наезд на отбойный брус. В результате наезда угол для расчистки отбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем Дайхацу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Дайхацу, государственный регистрационный знак №, получила технические повреждения.
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, нарушившего ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, п.п.9.10 ПДД РФ, на которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб., доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на причинение ему вреда здоровью вследствие указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Для установления истины по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 (л.д.219).
Согласно выводам проведенной ГБУЗ «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения <адрес>» экспертизы № (л.д.263-265), на поставленные судом вопросы о том, были ли причинены ФИО1 телесные повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наличии в настоящее время каких-либо последствий, вызвавших расстройство здоровья причиненными ему телесными повреждениями от ДТП, указано, что в исследованных экспертной комиссией материалах дела и медицинских документах отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО1 каких-либо механических повреждений (л.д.265).
На вопросы суда, являются ли заболевания, указанные в заключении ФГУ «ЦИТО им. ФИО7 Росмедтехнологии ФИО11 РАМН Отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключении Отделения лучевой диагностики ФГУ ЦИТО им. ФИО7 кабинета магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, если заболевания вызваны ДТП, могли ли они не давать о себе знать в период более 4 месяцев с момента их получения, - указано, что в течение значительного времени больной ФИО1 страдает хроническими заболеваниями сердечнососудистой системы (ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения ФК П, недостаточность кровообращения 1 ст; гипертонической болезнью П стадии), опорно-двигательного аппарата (распространенный остеохондроз позвоночника, ремиссия), при этом в заключении отражено, что данные заболевания имеют длительное, постепенно утяжеляющееся течение (л.д.265).
В заключении также отражено, что вопросы 5 и 6, сформулированы в прогностической форме и поэтому не относятся к предмету и задачам судебно-медицинской экспертизы (л.д.265).
Вопрос о санаторно-курортном лечении, как указано в заключении экспертов, в связи с имеющимися заболеваниями решается лечащим врачом. В представленных экспертам материалах отсутствуют подобные рекомендации. В одной из записей врача-ревматолога (л.д.94) сказано, что санаторно-курортное лечение пациенту не противопоказано (л.д.265).
Из указанного заключения, в отсутствие иных доказательств, суд делает вывод об отсутствии у истца заболеваний, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью.
При этом суд учитывает, что ссылка истца на отсутствие у экспертов санаторно-курортной карты, не может служить достоверным и допустимым доказательством причинно-следственной связи между заболеваниями истца и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копии листов из данной карты имеются в материалах дела, представлены истцом по его усмотрению, выборочно.
Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.ст.95, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты> Департамента здравоохранения <адрес>» судебные расходы, понесенные за выполнение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 36998 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты> Департамента здравоохранения <адрес>» расходы, понесенные за выполнение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 36998 (тридцати шести тысяч девятисот девяноста восьми) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья -