РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Тушинский районный суд г Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
с участием адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО13,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г Москвы, ФИО4, ЖСК «<данные изъяты>» о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО4 к ФИО2, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, ЖСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее бабушки ФИО1. Истица указала, что наследует по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО3 – сына ФИО1.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО1, ее бабушка, при жизни не зарегистрировала свое право собственности, получила только справку ЖСК «<данные изъяты>» о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем нотариусом <адрес> ФИО17 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В дальнейшем ФИО2 уточнила свои исковые требования. Помимо ранее заявленных исковых требований она просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 в реестре за №, и представленное ФИО4, применить последствия недействительности этой сделки, в обоснование указала, что ее бабушка ФИО1 данное завещание при жизни не составляла и не подписывала, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением ст.ст.1124, 1125 ГК РФ, не отражает действительное волеизъявление ФИО1
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявила встречные исковые требования. Согласилась с тем, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу и является наследственным имуществом после смерти ФИО1. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Указывает, что оснований для признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Она является родной сестрой умершей ФИО1, проживала вместе с ней одной семьей, ухаживала, ФИО1 задолго до смерти страдала рядом заболеваний: сердечно-сосудистыми, гипертонией, сильными головными болями, аллергией, заболеваниями суставов, сопровождающиеся болями плечевого пояса, верхних и нижних конечностей, наблюдалась в ЦП «Национального медико-хирургического центра им. ФИО9 МЗ РФ» и в Центре профилактической медицины.
ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось, появилась общая слабость, ежедневные головные боли, головокружения, правая рука стала «усыхать», был поставлен диагноз : боковой амиотрофический склероз. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО3 состояние здоровья стало хуже. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила 2 группу инвалидности. После смерти ФИО1 она( ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ. открыла наследственное дело. В январе 2009г. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону и узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ право на наследство предъявила ФИО2 После чего ДД.ММ.ГГГГ случайно обнаружила в вещах сестры завещание от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ФИО1 в пользу ФИО4, которое предъявила нотариусу. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2в. отказать, ее исковые требования удовлетворить.
ФИО2, ее представитель по ордеру и доверенности, адвокат ФИО10, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просили отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО4 по ордеру, адвокат ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поддержал встречные исковые требования ФИО4.
Представитель ответчика ЖСК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО12, в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать, согласилась со встречными исковыми требованиями ФИО4
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса <адрес> ФИО5 адвокат ФИО13, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Поддержал исковые требования ФИО4 Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное действие на дому. Нотариус ФИО5 выехал в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где было составлено завещание ФИО1 в пользу родной сестры ФИО4, так как сын вел иждивенческий образ жизни.
Представитель 3-го лица адвокат ФИО13 пояснил, что нотариус проверил паспорт ФИО1, ее дееспособность, ей были разъяснены права и обязанности. ФИО1 не смогла расписаться в подготовленном бланке завещания, она своей правой рукой не смогла четко написать свои фамилию, имя, отчество, по ее просьбе был приглашен ФИО6, которому были разъяснены все права. Медицинские документы о неспособности ФИО1 расписаться нотариусу не представлялись.
Третье лицо Управление Росреестра <адрес> о дне слушания дела извещен, не явился.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, от получения повестки отказался.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в иске ФИО4 полагает отказать.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности граждан в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов» предусмотрено, что основанием для регистрации документов о праве собственности членов жилищно-строительных и жилищных кооперативов, полностью внесших свой паевой взнос, является справка, выдаваемая правлениями соответствующих жилищно-строительных и жилищных кооперативов.
Согласно положениям пункта 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила справку ЖСК «<данные изъяты>» № о том, что она являлась членом ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, занимала квартиру по адресу: <адрес>, пай за которую был полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу регистрации своего права собственности в УФРС <адрес> ФИО1 не обращалась.
Как следует из ответа Управления Росреестра <адрес> данные о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 1 том).
Поскольку, пай за квартиру по адресу <адрес> полностью выплачен, о чем ФИО1 как члену жилищно-строительного кооператива в установленном порядке ЖСК «Аист» была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 в силу закона приобрела право собственности на данную квартиру. Отсутствие регистрации права собственности ФИО1 органах Росреестра не может быть основанием для исключения квартиры из состава наследства.
Соответственно, в силу ст.1112 ГК РФ квартира по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещание, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
ФИО2, оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается, что ФИО1 завещание ДД.ММ.ГГГГ не составляла, нотариус ФИО5 при жизни бабушки завещание не удостоверял, ФИО1 завещание не подписывала, физическими недостатками и заболеваниями, препятствующими выполнению подписи в завещании на момент составления завещания не страдала. Также ссылается на несоблюдение требований о нотариальном удостоверении завещания, указала, что это завещание, по которому все имущество после смерти ФИО1 остается ФИО4, последняя представила в ДД.ММ.ГГГГ после ее (ФИО2) обращения в суд с притязаниями на вышеуказанную квартиру, ранее ФИО4 – родная сестра ФИО1 как наследник второй очереди заявила о принятии наследства по закону.
Доводы ФИО2 заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Определением Тушинского районного суда г Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа – завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190, 1 том).
Согласно выводам экспертов государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в завещании от имени ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированном в реестре за №в-74, время выполнения оттиска печати нотариуса не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати нотариуса на завещании от имениФИО1 выполнен не ранее 2008 года. (л.д. 197-205, 1 том ).
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оттиск печати нотариуса в завещании выполнен штемпельной краской, содержащей растворитель глицерин. Время выполнения оттиска печати эксперты определяли по характеру изменения в штрихах оттиска относительного содержания этого растворителя за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты отразили, что относительное содержание глицерина в штрихах оттиска печати за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменилось. Характер изменения ( в пределах точности измерений) соответствует штрихам штемпельной краски, возраст которых не превышает года на начало исследования на ДД.ММ.ГГГГ
Эксперты указали, что в соответствии с датой, указанной в документе как ДД.ММ.ГГГГ, возраст штрихов оттиска печати на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять около 3-х лет ( примерно, 2 года 11 месяцев). На основе же полученных результатов определения относительного содержания в штрихах оттиска печати глицерина в сравнении с содержанием растворителя и содержания штемпельной краски в штрихах, эксперты пришли к выводу о несоответствии времени выполнения оттиска печати дате, указанной в документе: оттиск печати нотариуса выполнен не ранее 2008 года.
Оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ не имеется, в распоряжение экспертов был представлен оригинал завещания, эксперты с разрешения суда (л.д.70, 2 том) в рамках проведения судебно-технической экспертизы произвели вырезки штрихов реквизитов завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы не противоречит иным имеющимся у суда доказательствам.
В судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16 поддержали выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что оттиск печати нотариуса в завещании выполнен штемпельной в оттисках печати нотариуса присутствует глицерин (растворитель). В подписи нотариуса и ФИО6 растворителей не обнаружено. По рукописным записям установить время выполнения нельзя, по оттиску печати время установлено время его выполнения.
Эксперты, поддерживая заключение, подтвердили, что оттиск печати нотариуса на ДД.ММ.ГГГГ не превышает года. Вывод о том, что оттиск печати выполнен не ранее 2008 года, сделан с запасом с учетом проведенных исследований и полученных результатов. Завещание и оттиск печати на нем могли быть выполнены как в 2008 году, так и в 2009г. до приобщения к материалам дела, но не ранее 2008 года.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16 предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, показали себя высококвалифицированными специалистами в своей области знаний, убедительно показали обоснованность выводов судебно-технической экспертизы. Выводы экспертами даны с учетом двадцатилетнего опыта работы по методике давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати, разработанной в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Данной методикой владеют эксперты ГУ РФСЭ при Минюсте РФ и судебно-экспертные учреждения при Министерстве юстиции РФ.
Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве судебно-технической экспертизы, порученной Тушинским районным судом г Москвы, и проведенной ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ не имеется. Эксперты сообщили, что использовались исправные приборы, прошедшие поверку, указали, что хроматограммы не приобщаются к заключению, так как нет оснований их представлять лицам, не владеющим методикой определения давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов в судебном заседании, также предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая вышеприведенное заключение экспертов ГУ РФСЭ при Минюсте РФпо правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел, что выводы экспертов о том, что время выполнения оттиска печати нотариуса г Москвы ФИО5 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в этом документе, объективно подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, действиями, совершенными как ответчицей ФИО4, так и третьим лицом – нотариусом г Москвы ФИО5
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ФИО1 по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его дочь ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО17 (л.д.22, 1 том).
ФИО3 - сын ФИО1. (л.д.24, 1 том).
Истица ФИО2 является дочерью ФИО3 (л.д.23, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.7, 1 том).
В силу ст.1142 ГК РФ ФИО2, наследующая по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3, является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, иных наследников первой очереди по закону не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине отсутствия государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу г Москва, <адрес>, кВ 23 (л.д.100, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ <адрес>, ЖСК «<данные изъяты>» о включении вышеуказанной квартиры в состав наследства и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону (л.д.3-5, 1 том).
По запросу суда в порядке ст.57 ГПК РФ нотариусом ФИО17 представлены материалы наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № (л.д.19-37, 1 том), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – сестра умершей ФИО1(л.д.28,29, 1 том) обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что других наследников не имеется (л.д.21, 1 том).
В материалах наследственного дела, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, завещание отсутствовало.
Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу были приглашены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
ФИО4 – полнородная сестра ФИО1 призывается к принятию наследства как наследник второй очереди в силу ст.1143 ГК РФ при отсутствии наследников первой очереди.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО17 самостоятельно сообщает суду о предъявлении завещания на все имущество от имени ФИО1 и направляет ксерокопию завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 с отметкой о регистрациив реестре за №, на обороте которого отражено, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось и нового не составлялось (л.д.39-40, 1том).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что это завещание ее бабушкой ФИО1 при жизни не составлялось, ФИО4 заявила о принятии наследства по закону, завещание появилось в ДД.ММ.ГГГГ только после ее обращения в суд, это завещание ФИО1 не подписывала, считает, что оно является ничтожным, составлено с нарушением закона.
Из завещания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 его не подписывала. В тексте завещания указано, что ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО6, 1983 года рождения, проживающий по адресу <адрес> (л.д.206, 1 том). В этом же завещании указано, что оно удостоверено по адресу <адрес>
Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
ФИО4, ее представитель адвокат ФИО11 указали, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала заболеваниями, в силу которых она не могла собственноручно подписать завещание.
Между тем, данные доводы допустимыми доказательствами по правилам ст.60 ГПК РФ не подтверждены.
Дело по иску ФИО2 и ФИО4 о притязаниях на квартиру по адресу г Москва, ул Героев Панфиловцев, <адрес>, кВ 23 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в производстве суда с февраля 2009 года, в апреле 2009 года ФИО4 заявлен встречный иск, однако за истекшие полтора года ФИО4 не представлено суду доказательств неспособности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнить подпись собственноручно.
Представитель ЖСК «Аист» по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 после покупки квартиры по адресу г Москва, ул Героев Панфиловцев, <адрес>, кВ 23, расположенной в доме ЖСК, фактически не проживала, в спорной квартире проживал ее сын ФИО3, он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 беспокоилась за сына, приезжала, навещала его, смотрела за ним. Одет он был чисто, аккуратно, но пил. ФИО1 не говорила о своих намерениях в отношении квартиры. Когда она приезжала, она сама заполняла жировки. После смерти сына в декабре 2006 года ФИО1 появилась в кооперативе, очень переживала, плакала. В последнее время у нее отнялась рука. Потом почерк стал ухудшаться, когда ФИО1 перестала заполнять жировки, не помнит.
ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 – ее родная сестра, проживала вместе с ней в квартире по адресу <адрес> до самой смерти, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проживала у нее. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО3 состояние здоровья стало хуже. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила 2 группу инвалидности, после смерти сестры она заявила о принятии наследства по закону, но когда был подан иск ФИО2, поехала к нотариусу ФИО5 заверять завещание (л.д.186 оборот- 187, 1 том).
ФИО4 пояснила, что ФИО6 она не знает, завещание нашла после обращения ФИО2 в суд.
Адвокат ФИО11 в интересах ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителю стало известно, что объявилась внучка ФИО1, ФИО4 стала готовиться к суду, <адрес> увидела завещание, ДД.ММ.ГГГГ представила завещание нотариусу ФИО17.
ФИО6, привлеченный к участию в деле третьим лицом, неоднократно вызывался в суд, не являлся, вновь в судебное заседание не явился, от получения повестки отказался.
Представитель нотариуса ФИО5 адвокат ФИО13 пояснил, что ФИО6 приглашен ФИО1 и завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом г Москвы ФИО5 по адресу г <адрес>
Сведения, изложенные адвокатом ФИО13 в интересах третьего лица нотариуса ФИО5о месте, времени совершения нотариального действия противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям самой ФИО4, сообщившей, что ее сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу <адрес> объяснениям представителя ЖСК «Аист» ФИО12 о проживании в квартире по адресу г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – сына ФИО1.
Кроме того, ФИО6 проживает в другом округе Москвы, соседом ФИО1 не являлся.
Согласно ответа из поликлиники № амбулаторной карты ФИО1 не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ пациентка открепилась от поликлиники (л.д.71, 1 том).
Представитель ФИО4 адвокат ФИО11 пояснил суду, что ФИО1 является инвалидом 2 группы ДД.ММ.ГГГГ, до этого инвалидность не оформляла. Пояснил, что медицинские карты ФИО1 находятся на руках у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Правая рука у ФИО1 перестала работать к ДД.ММ.ГГГГ, после смерти сына стало хуже.
Свидетель ФИО18 сообщила суду, ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтер ЖСК «<данные изъяты>» рассказала ей, что даже после смерти сына бабушка ФИО1 сама заполняла все жировки и была в своем уме.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, т.к. они последовательны, согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами, свидетель не заинтересован в исходе дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
ФИО4 не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ физических недостатков, тяжелой болезни, препятствующих собственноручному подписанию завещания.
Оценивая изложенное, суд полагает, что оснований для применения ч.2 п.3 ст.1125 ГК РФ при выполнении подписи в завещании от имени ФИО1 рукоприкладчиком ФИО6 не имелось, а иное суду не представлено.
В силу положений ст.50 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статьи 28 настоящих Основ. О совершенном нотариальном действии выдаются сведения по требованию суда в связи с находящимся в производстве гражданским делом.
Тушинским районным судом г Москвы истребовалась у нотариуса <адрес> ФИО5 копия реестра регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 69, 1 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО5, привлеченный к участию в деле третьим лицом, представил заявление о рассмотрении дела по иску ФИО2 к ДЖП и ЖФ <адрес>, ЖСК «<данные изъяты>», ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его отсутствие (л.д.143, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус г Москвы ФИО5, зная, что оспаривается завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подложности, отказал суду в предоставлении копии реестра нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ, копии алфавитной книги учета завещаний ДД.ММ.ГГГГ, указав лишь что согласно реестра нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к нотариусу ФИО5 за нотариальным удостоверением ее завещания, которое было им удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №(л.д.144, 1 том). Однако письменных подтверждений факта регистрации данного нотариального действия суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судом вновь истребована у нотариуса г Москвы ФИО5 заверенная выписка из реестра нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, 1 том).
На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и требование Московской городской нотариальной палаты (л.д.157, 159, 166, 1 том) нотариусом <адрес> ФИО5 в Тушинский районный суд г Москвы представлена ксерокопия справки следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении книги реестровых записей нотариуса <адрес> ФИО5 № № и повреждении в книге реестровых записей нотариуса г Москвы ФИО5 листов с 11 по 100 лист в <адрес> в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО19 Данная справка заверена нотариусом г Москвы ФИО5. (л.д.169, 1 том).
Согласно представленной нотариусом г Москвы ФИО5 ксерокопии телеграммы (л.д.173, 1 том) от ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд просит нотариуса ФИО5 предоставить реестровую книгу к ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в телеграмме отсутствуют реквизиты реестровой книги, период совершения нотариальных действий. Требований о том, что нотариус <адрес> ФИО5 должен представить именно книгу реестровых записей ДД.ММ.ГГГГ. №, не имеется. Это же отсутствует и в содержании запроса Майкопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного, как указано в запросе, в связи с разрешением заявления об установлении факта принятия наследства (л.д.172, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. нотариуса г Москвы ФИО5 ФИО20 сообщила о невозможности представить копию реестра регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на его хищение и частичное уничтожение листов с 11 по 100 в книге реестровых записей(л.д.176, 1 том), указав, что по данному факту возбуждено уголовное дело, представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, 1 том) и уведомление нотариуса г Москвы ФИО5 следователем СУ при УВД по г Майкопу ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171, 1 том).
Сопоставляя вышеприведенные документы, из прямого содержания которых следует, что нотариусу ФИО5 уже в 2008 году было известно об уничтожении истребуемой Тушинским районным судом г Москвы реестровой записи, вместе с тем в справке от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г Москвы ФИО5 подтверждает наличиекниги реестровых записей ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо повреждений, указывает на запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации завещания ФИО1, отказываясь представлять суду копию реестра регистрации оспариваемого нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.144, 1 том).
Оценивая фактические обстоятельства дела, последовательность действий ФИО4, заявивший о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ, действий самого нотариуса <адрес> ФИО5, отсутствие в реестровой книге нотариуса г Москвы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации нотариального действия – удостоверение завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, суд приходит к выводу, в том числе с учетом выводов судебно-технической экспертизы ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ о том, что ФИО1 при жизни ДД.ММ.ГГГГ завещание не составляла и не подписывала, представленное ФИО4 завещание составлено с нарушением требований ст.ст.1124, 1125 ГК РФ. Указанное нотариальное действие по правилам ст. 50 Основзаконодательства Российской Федерации О нотариате нотариусом г Москвы ФИО5 не регистрировалось.
Ссылка на наличие реестровой записи о регистрации удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ее уничтожении при хищении объективно ничем не подтверждена.
Запись в алфавитной книге учета завещаний, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание ФИО1 с номером по реестру № (л.д.177-179, 1 том) сама по себе не может заменить реестровую запись о совершении этого нотариального действия, которая отсутствует, а иное суду не представлено.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещания является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Допустимых доказательств по правилам ст.60 ГПК РФ составления в книге реестровых записей записи об удостоверении завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.
Выявленные нарушения при составлении завещания от имени ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны незначительными, поскольку завещание ФИО1 при жизни не составлялось, оно не отражает волеизъявление ФИО1
В материалы наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6-месячного срока было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за №
Из объяснений ФИО4 по поводу обстоятельств обнаружения завещания следует, что месяц спустя после того, как она впервые узнала о притязаниях ФИО2 на наследство, она случайно ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила в вещах умершей сестры завещание в свою пользу и предъявила его нотариусу.
По требованию суда ФИО4 имеющийся у нее экземпляр завещания с отметкой нотариуса г Москвы ФИО5 о том, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось и нового не составлялось, оттиском печати нотариуса на этой записи(л.д.40, 1 том), суду не представлен, взамен представлен ответ адвокату ФИО11 ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из автомобиля Ниссан Альмера регзнак № портфеля с документами, в том числе и завещания на имя ФИО4 от ФИО1 (л.д.193, 1 том).
Суд оценивает представленный ответ по правилам ст.67 ГПК РФ, это сообщение не может достоверно подтверждать факт нахождения завещания среди похищенных у ФИО11 документов, поскольку указано со слов ФИО11, действующего в интересах ФИО4
Из объяснений истицы ФИО2, ее представителя в судебном заседании следует, что на момент составления завещания ее бабушка, ФИО1, заботилась о своем сыне и не могла оставить своего сына ни с чем, завещав свою квартиру сестре.
Единственным сыном ФИО1 являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 с отметкой о регистрациив реестре за №, является ничтожным, следует признать недействительным.
За ФИО2 как наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ следует признать право собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Оснований для удовлетворения иска ФИО4 – наследника ФИО1 второй очереди в силу закона не имеется.
Суд отказывает в иске ФИО4 к ФИО2, ДЖП и ЖФ <адрес>, ЖСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действия ФИО4, представившей в ДД.ММ.ГГГГ ничтожное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, направлены против наследника ФИО1 первой очереди по закону ФИО2 с намерением лишить ее законного права на наследство.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 494 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.195, 1 том).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 с отметкой о регистрациив реестре за №в-74.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу г Москва, <адрес>, корпус 1, <адрес> порядке наследования по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Росреестра <адрес>.
В иске ФИО4 к ФИО2, ДЖП и ЖФ г Москвы, ЖСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру по адресу г Москва, <адрес>, корпус 1, <адрес> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 494 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля на расчетный счет РФЦСЭ: № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ