РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Тушинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиУшаковой Т.Г.,
при секретареКертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей «Suzuki Grand Vitara», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Infiniti QX4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выплате компенсации.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния по <адрес> городского районного управления юстиции <адрес> Украины между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района «<адрес>» брак между сторонами расторгнут. В 1999 г. в период брака на имя ответчицы был приобретен автомобиль «Infiniti QX4», выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также в период брака на имя истца был приобретен автомобиль «Suzuki Grand Vitara». Между ФИО8 сложился порядок пользования вышеуказанными транспортными средствами: истец пользовался принадлежащим ответчице на праве собственности автомобилем «Infiniti QX4», а ответчица – принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Suzuki Grand Vitara». Пользование истцом автомобилем, принадлежащим истице, подтверждается соответствующими доверенностями, а также справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, истец является страхователем автомобиля «Infiniti QX4», за который уплачивал страховые премии. Ответчица же постоянно пользовалась автомобилем «Suzuki Grand Vitara», имеет на него все документы. В соответствии с сертификатом по определению средней рыночной стоимости «Suzuki Grand Vitara» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составляет 502374 руб. 00 коп. В соответствии с сертификатом по определению средней рыночной стоимости «Infiniti QX4» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля составляет 398624 руб. 00 коп., разница в стоимости автомобилей составляет 103750 руб. 00 коп. При таком положении истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «Infiniti QX4», за ответчицей - признать право собственности на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», взыскать с ФИО2 разницу в стоимости автомобилей в размере 103750 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.56).
Общих детей от брака стороны не имеют.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ г., супругами был приобретен и зарегистрирован на имя ответчицы автомобиль «Infiniti QX4», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов (коляска) №, ПТС серии №, выданный Брянской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное 3 отд. МРЭО СЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ супругами на имя истца был приобретен автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (коляска) №, ПТС серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное 3 отд. МОТОТРЭР СЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из пояснений представителя истца явствует, что между сторонами сложился порядок пользования приобретенными в браке транспортными средствами, так, автомобилем «Infiniti QX4» фактически пользовался ФИО1 на основании доверенностей, выданных ему ответчицей (л.д.27-32).
При этом, автомобиль «Suzuki Grand Vitara» фактически находился в пользовании ФИО2, на данный автомобиль истцом на имя ответчицы также выдавалась доверенность (л.д.44-45).
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены ФИО2
Вместе с тем, ответчица пояснила, что ФИО1 после расторжения брака пользовался принадлежащим ей транспортным средством, не имея разрешительных документов на право управления автомобилем, несмотря на то, что она предпринимала попытки для перерегистрации автомобиля «Infiniti QX4» на имя истца, направляла ему претензии и уведомления о явке в органы ГИБДД, тем самым ФИО2 подтвердила нахождение автомобиля «Infiniti QX4» в пользовании истца.
При этом, суд обращает внимание на то, что ни в правоохранительные, ни в судебные органы о незаконном владении ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО2 не обращалась, иных действий по возвращению в свою собственность спорного автомобиля не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено.
Факт владения ФИО1 автомобилем «Infiniti QX4» также подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), страховыми полисами и квитанциями на получение страховой премии (взноса), выданными ООО «РГС-Столица» на имя истца (л.д.17-23).
Факт нахождения в пользовании ФИО2 автомобиля «Suzuki Grand Vitara» оспорен не был, то обстоятельство, что данный автомобиль стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место у <адрес>у в <адрес>, не свидетельствует о том, что им пользовался ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился такой порядок пользования автомобилями, согласно которому автомобилем «Infiniti QX4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, фактически владеет и пользуется ФИО1, автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, фактически владеет и пользуется ФИО2, в связи с чем суд, полагая требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению, признает за ним право собственности на автомобиль «Infiniti QX4», государственный регистрационный знак Х404ЕК99, а за ФИО2 – право собственности на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №.
Возражая против размера стоимости спорных транспортных средств, указанной в сертификатах по определению средней рыночной стоимости ТС, изготовленных ООО «Компания Автоправо», представленных истцом, полагая ее недостоверной, произведенной без учета повреждений автомобиля «Suzuki Grand Vitara», ФИО2 просила назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости указанных выше автомобилей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей «Infiniti QX4», государственный регистрационный знак Х404ЕК99, и «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д.84).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Infiniti QX4», государственный регистрационный знак Х404ЕК99, в технически исправном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 300600 руб. 00 коп.; рыночная стоимость указанного автомобиля на день проведения настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выявленных повреждений составит 240480 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 369900 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на день проведения настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выявленных повреждений, составит 236304 руб. 00 коп. (л.д.98-103).
У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза была проведена с предъявлением исследуемых транспортных средств к осмотру, учтены механические повреждения автомобилей.
При этом, суд критически относится к сертификатам (отчетам) ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-40, 41-55), представленным истцом, поскольку при составлении данных отчетов ТС не осматривались, техническое состояние и внешний вид автомобилей определены со слов представителей собственника.
Одновременно суд обращает внимание на то, что у автомобилей разные собственники, ФИО2 на осмотр ТС не приглашалась, данные о техническом состоянии автомобилей для составления отчетов не представляла, в судебном заседании поясняла, что стоимость автомобиля «Infiniti QX4» по ее мнению занижена, в то время как стоимость автомобиля «Suzuki Grand Vitara» произведена без учета его аварийного состояния, - указанные доводы заслуживают внимания.
Также суд учитывает, что сертификаты (отчеты) ООО «<данные изъяты>» были составлены ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как осмотр ТС при проведении экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять за основу рыночную стоимость спорных автомобилей, определенную при производстве экспертизы ГУ РФЦСЭ, с учетом выявленных повреждений на момент рассмотрения дела, и, признавая право собственности истца на автомобиль «Infiniti QX4», а за ФИО2 – право собственности на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 половину разницы между стоимостью автомобилей в размере 2088 руб. 00 коп. (240480 руб. 00 коп. – 236304 руб. 00 коп.).
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Разрешая спор, суд полагает срок исковой давности для требований истца о разделе совместно нажитого имущества не пропущенным, руководствуясь при этом п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Из пояснений сторон видно, что ранее в отношении иного совестно нажитого имущества судом были рассмотрены требования о его разделе, спорные автомобили к разделу не предъявлялись, в связи с чем довод ответчицы о том, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не имеет решающего значения для разрешения данного спора.
Поскольку при назначении экспертизы определением суда расходы по ее оплате были возложены на стороны в равных долях, удовлетворяя ходатайство эксперта о взыскании расходов по экспертизе (л.д.96), в силу ст.95 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 9105 руб. 00 коп., в равных долях – по 4552 руб. 50 коп. – соответственно – с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав:
- за ФИО1 право собственности на автомобиль «Infiniti QX4», государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов (коляска) №, ПТС серии №, выданный Брянской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное 3 отд. МРЭО СЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- за ФИО2 право собственности на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (коляска) №, ПТС серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное 3 отд. МОТОТРЭР СЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль «Infiniti QX4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 2088 (двух тысяч восьмидесяти восьми) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9105 (девяти тысяч ста пяти) руб. 00 коп., в равных долях – по 4552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. – соответственно – с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья -