РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Тушинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьиУшаковой Т.Г.,
при секретареФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании распоряжения префектуры <адрес>,
у с т а н о в и л:
ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения префекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжение префекта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления жилой площади ФИО1 и о предоставлении ФИО1 жилой площади по договору социального найма в связи с переселением жителей и сносом дома по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде <адрес> им было вручено исковое заявление о выселении и переселении, где в качестве приложения находилось оспариваемое ими распоряжение префекта <адрес>, согласно которому утратило силу распоряжение префекта № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления их семье, состоящей из четырех человек, состоящей на учете по категории «учителя» и «Одинокие матери», трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 86,10 кв.м., общей площадью 84,60 кв.м. и жилой - 50,30 кв.м., в доме-новостройке по адресу: <адрес>, от которой они якобы отказались. Как указывают заявительницы, они не отказывались от трехкомнатной квартиры вообще, а именно от <адрес>, поскольку на основании выданного им смотрового ордера они смотрели ДД.ММ.ГГГГ г. совершенно иную трехкомнатную квартиру, на которую и дали согласие. О допущенном несоответствии они своевременно поставили в известность префектуру. Однако вместо трехкомнатной квартиры им новым распоряжением предоставили уже двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 69,80 кв.м., общей площадью жилого помещения 68,50 кв.м., жилой - 45,80 кв.м., в доме-новостройке по адресу: <адрес>. Одновременно было изменено распоряжение № и в части, касающейся снятия с учета нуждающихся - ФИО5 При этом они ссылаются на то, что вместо учетного дела №, в соответствии с которым вся их семья из пяти человек состояла на учете нуждающихся по району «<адрес>» по указанным категориям, было указано совершенно иное учетное дело № по району «<адрес>». Когда и на основании чего было создано отдельное учетное дело № по району «<адрес>» на ФИО5 им неизвестно, но в результате именно она получила при сносе дома в порядке улучшения жилищных условий на одну, бесплатно в <адрес>, однокомнатную квартиру общей площадью 40,80 кв.м., жилой - 24,70 кв.м., а не заявительница - ФИО2, которая также вправе была претендовать на получение однокомнатной квартиры, но ей была предложена ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира в <адрес> по договору купли-продажи жилой площадью и только 19,00 кв.м. О распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ они в этот момент даже и не подозревали, пологая, что им также будет предоставлена с учетом всех льгот и того обстоятельства, что заявительница - ФИО4 является многодетной матерью, жилая площадь с учетом существующего законодательства. Тем более, что в это время ФИО5 уже получила отдельную однокомнатную квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, как указывают заявительницы, более никаких смотровых ордеров им не предоставляли и они продолжали проживать в старой квартире, ожидая получения жилой площади до тех пор, пока не узнали, что распоряжением № они незаконно, путем махинаций с учетными делами и номерами квартир, лишены права на получение жилой площади в виде трехкомнатной квартиры либо двухкомнатной и однокомнатной квартиры. В настоящее время именно на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ставится вопрос о выселении 4-х человек (еще двое несовершеннолетних) в двухкомнатную квартиру, что ущемляет гражданские права на проживание в надлежащих условиях.
Заявительницы в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали, сообщили суду, что оспариваемое распоряжение ими было получено лишь при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> в качестве приложения к исковому заявлению, при переписке с целью предоставления им жилых помещений, однокомнатной и двухкомнатной квартир, и лишь тогда им стало о нем известно.
Префектура <адрес>, в предварительное судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых заявленные требования не признала, просила применить к требованиям срок обращения в суд (л.д.29-30).
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что заявительницам стало известно о распоряжении префекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рп ДД.ММ.ГГГГ, при переписке о предоставлении им жилых помещений, указывая на данный факт, просил применить к требованиям заявительниц срок обращения в суд (л.д.41).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.119, 167, 257 ГПК РФ и приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из ФИО11 ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из буквального толкования данной нормы, следует, что суд может удовлетворить поданное заявление, только при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, отсутствие хотя бы одного из них, ведет к отказу в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением префекта СЗАО <адрес> №рп ФИО2, с семьей из четырех человек (она, дочь ФИО7, дочь ФИО5, внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были приняты на учет для улучшения жилищных условий, на условиях социального найма, согласно льготе: «инвалиды II группы», «учителя и др. педработники» и «матери» в соответствии с п.13 «Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в <адрес>» (л.д.31).
При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон в судебном заседании, что распоряжением префекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рп «Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, переселением граждан и сносе дома» <адрес>, подлежит сносу, а жители переселению.
Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ст.50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина.
Согласно п.п.2.2.3.18 ФИО11 префектуре административного округа <адрес>, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, действовавшего на момент возникновения правоотношений, префектура осуществляет учет потребности населения округа в жилой площади; в связи со сносом жилых домов префектура принимает решение о предоставлении жилых помещений гражданам по договору социального найма.
Порядок обеспечения граждан жилыми помещениями в связи со сносом жилых домов определен Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением префекта <адрес> № ФИО1, на 4 человека (она, дочь ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО2), была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 86,10 кв.м., общей площадью жилого помещения 85,60 кв.м., жилой площадью 50,30 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес> (л.д.32).
Согласно указанному распоряжению ФИО5, на одну, была предоставлена квартира площадью жилого помещения 41,30 кв.м., общей площадью жилого помещения 39,60 кв.м., жилой площадью 23,30 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес>.
Пунктом 8 распоряжения 5 человек, были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «учителя, одинокие матери», учетное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес>, в лице начальника УДЖП и ЖФ в <адрес> ФИО10, и ФИО1 был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве основания для заключения данного договора указан Закон <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес>» и распоряжение префекта СЗАО <адрес> №рп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к начальнику УДЖП и ЖФ <адрес> в СЗАО с заявлением, в котором указывала, что ее не устраивает <адрес> в <адрес>, поскольку в данная квартира находится близко к мусоропроводу, во всех комнатах большая затененность, сырость и грибок на стенках, указывая данные обстоятельства она считает, что данная квартира не пригодна для проживания, согласие она давала на квартиру под номером 393 (л.д.38).
Указанные обстоятельства с просьбой о предоставлении однокомнатной квартиры дочери ФИО2, и ей с двумя дети, ФИО1 и ФИО2 указываются при переписке (л.д.46-49, 53, 57, 59-61), на каждое заявление уполномоченными органами были даны исчерпывающие ответы по существу заявлений
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к начальнику УДЖП и ЖФ <адрес> в <адрес> с заявлением о пересмотре решения о переселении, поскольку они отказываются от предлагаемой им трехкомнатной квартиры, т.к. они не могут жить вместе, ввиду постоянных конфликтов, ссор, скандалов, тесноты, очереди в ванну, туалет, не могут договориться о порядке оплаты за жилье (л.д.64).
В заявлении она просит помочь им расселиться или не переселять никого.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона <адрес> «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», при отказе граждан, указанных в части 1 настоящей статьи и состоящих на жилищном учете, от улучшения жилищных условий им предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, соответственно по договору социального найма, найма или безвозмездного пользования при наличии оснований, установленных законом <адрес>. Такие граждане продолжают состоять на жилищном учете до подхода очереди.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением префектуры СЗАО <адрес> №рп установлено, что в соответствии с распоряжением префекта от ДД.ММ.ГГГГ №рп от ДД.ММ.ГГГГ № при переселении предоставлены: ФИО1, на 4 человека (она, дочь ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО2) трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 85,90 кв.м., общей площадь жилого помещения 50,50 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес>, от которой она отказалась. ФИО5, на одну, однокомнатная квартира площадью жилого помещения 42,60 кв.м., общей площадью жилого помещения 40,80 кв.м., жилой площадью 24,70 кв.м., в доме-новостройке по адресу: <адрес>, на которую она согласилась (л.д.33).
При этом в распоряжении указано, что семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «учителя, одинокие матери» учетное дело №.
Указанным распоряжением распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №рп, от ДД.ММ.ГГГГ №рп в части предоставления жилого помещения ФИО1 признаны утратившими, а выписка из решения органа исполнительной власти № – аннулирована.
ФИО1, согласно указанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №рп, предоставлена, на 4 человека (она, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО2), двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 69,80 кв.м., общей площадью жилого помещении 68,50 кв.м., жилой площадью 45,80 кв.м. в доме – новостройке по адресу: <адрес>, по договору социального найма, без снятия с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что префект, издавая оспариваемое распоряжение, действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителей не нарушал.
Из представленного суду ответа УДЖП и ЖФ <адрес> в <адрес> на повторное обращение ФИО1, из текста которого усматривается, что ей с несовершеннолетними детьми и дочери ФИО2 согласно распоряжению префекта <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рп, в связи с ее отказом от предоставления трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в соответствии с п.6 ст.13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес>» по договору социального найма, без снятия их семьи с жилищного учета (л.д.42).
При этом в письме указано, что ФИО2 был предложена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,60 кв.м., жилой площадью 19,00 кв.м. по адресу: <адрес>, от которой она отказалась.
Данное письмо было получено ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 - оборот).
В суд ФИО2 и ФИО4 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа экспедиции на заявлении (л.д.5).
Кроме того, в судебном заседании заявительницы подтвердили, что они получали ответы от представителей органов исполнительной власти, в которых указывалось на оспариваемое распоряжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. они не болели, в командировках не находились, за тяжелобольными родственниками не ухаживали, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд за защитой своих прав.
Ссылка заявительниц о том, что ими было получено оспариваемое распоряжение лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание и признана уважительной причиной пропуска ими срока обращения в суд, т.к. ДД.ММ.ГГГГ заявительницы получили ответ УДЖП и ЖФ <адрес> в СЗАО, в котором имеется ссылка на данное распоряжение и его содержание, за этот период времени они не были лишены возможности получить и оспорить данное распоряжение, более того, с заявлением ФИО4 и ФИО2 обратились в суд лишь спустя ДД.ММ.ГГГГ после получения ими искового заявления ДЖП и ФЖ <адрес> об их выселении из занимаемой квартиры, из дома, подлежащего сносу.
При этом суд учитывает, что после подачи ими заявления в Тушинский районный суд <адрес> ФИО2 получила на руки определение о принятии к производству заявления об оспаривании распоряжения префекта для подачи его в <данные изъяты> районный суд <адрес> (л.д.23).
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости фактические обстоятельства и письменные материалы дела, в том числе, руководствуясь ст.256 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2 об отмене распоряжения префекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 об оспаривании распоряжения префекта <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –