РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7073/11 по иску Коночкина А. Ю. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на машиноместо,
УСТАНОВИЛ:
Коночкин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное в помещении № I, на этаже п, комната № по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор с ЗАО «Мосстроймеханизация-5», предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно машиноместа №, расположенного на 2 этаже подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора он оплатил ответчику денежные средства в размере 680 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, согласно которому ответчик передал истцу во владение и пользование машиноместо №, расположенное в подземной автостоянке по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) и о подтверждении полной оплаты истцом стоимости спорного машиноместа. Истец обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, пользуется машиноместом, несет бремя содержания помещения, в том числе оплачивает коммунальные услуги, дом, в котором расположено машиноместо, введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени истец не является собственником спорного машиноместа.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности, Царёва И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36-37,42).
Третьи лица Правительство <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)», в целях завершения застройки района Митино Северо-Западного административного округа поставлено осуществить в ДД.ММ.ГГГГ. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона 1А Митино, площадью 16,2 га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около 200 тыс. кв.м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом, паркинга и встроенных в жилые дома гаражей), 100% машиномест в подземных гаражах жилых домов распределяется в собственность инвестора – ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (л.д. 12-16).
Для реализации данного инвестиционного проекта между Правительством <адрес> и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный контракт № №, в п. 7.2 которого указано, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» вправе без согласования с Правительством <адрес> привлекать к реализации инвестиционного проекта в части инвестирования жилой площади и машиномест, расположенных в подземных гаражах жилых домов третьих лиц – инвесторов-вкладчиков путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, с сохранением за собой ответственности перед Правительством Москвы за реализацию инвестиционного проекта (л.д. 17-24).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и Коночкин А.Ю. заключили предварительный договор №, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно машиноместа №, расположенного на 2 этаже подземной автостоянки под жилым домом по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-9).
В соответствии с условиями заключенного с ответчиком предварительного договора, истец внес ответчику денежные средства, в размере 680 000 рублей 00 копеек, которые являются окончательной ценой машиноместа (л.д. 11).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору №, по которому машиноместо № передано в пользование истцу, который в полном объеме выплатил ответчику денежное обеспечение в размере 680 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).
Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ <адрес> общая площадь машиноместа №, расположенного на этаже п, помещение № I, комната №, по адресу: <адрес>, составила 17,5 кв.м. (л.д. 27, 35).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор) за № № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), под которым в подземной автостоянке расположено машиноместо №, разрешен к введению в эксплуатацию (л.д. 25-26).
Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.
На основании изложенного судом установлено, что истцом обязательства по предварительному договору выполнены, ему передано машиноместо в пользование.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду при ее заключении. Ссуд соглашается с доводами представителя истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи имущественных прав на машиноместо по своей правовой природе является договором купли-продажи имущественных прав на машиноместо, поскольку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорное машиноместо имело индивидуально определенные признаки, в связи с чем, было возможно определенно установить недвижимое имущество, имущественные права на которое подлежали передаче, а ответчик являющийся участником инвестиционного контракта (инвестором), обладал имущественными правами на данное машиноместо, которыми мог распорядиться.
Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами осуществленных капитальных вложений.
В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию, машиноместо передано истцу во владение и пользование, суд считает, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученной в результате инвестиционной деятельности, нарушает право, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Согласно ответу Управления Росреестра по Москве права и обременения на спорное нежилое помещение не зарегистрированы (л.д. 34).
Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, машиноместо в споре не находится, то суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коночкина А. Ю. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Коночкиным А. Ю. право собственности на машиноместо №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на этаже п, помещение № I, комната №, по адресу: <адрес>.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 г.