Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. с участием прокурора Лаврова А.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/11 по иску Семеночкина А. А.овича к Талтыновой И. А., Талтынову П. В., ООО «РГС «Столица» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба в размере 171 560 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 97 коп.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. Семеночкин А.А., управляя мотоциклом «Хонда», следовал по <адрес> в направлении <адрес> столкнулся с автомобилем «Опель-Астра», под управлением водителя Талтынова П.В., пассажир которого Талтынова И.А. неожиданно открыла дверь указанного автомобиля, от чего мотоцикл упал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде рваной раны фаланги пальца, закрытого перелома пястных костей левой руки, с которыми был госпитализирован в ГКБ № <адрес>. Мотоцикл получил значительные механические повреждения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № по делу об административном правонарушении, причиной данного ДТП послужил тот факт, что пассажир автомобиля «Опель» Талтынова И.А. открыла дверь автомобиля, что повлекло падение мотоцикла, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п. 5.1 и 5.2 ПДД РФ. Талтынова И.А. данное постановление не обжаловала, фактически признала факт совершения указанных правонарушений, оплатив штраф. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД СЗАО <адрес> Карюкина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Семеночкин А.А. также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, однако решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по административному делу прекращено. В результате ДТП Семеночкину А.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью лечения и реабилитации, который он оценивает в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Колюбакин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков услуги по составлению отчета (калькуляции) в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Ответчики Талтынова И.А. и Талтынов П.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Талтынов П.В. пояснил, что его автомобиль не двигался, так как они стояли в пробке, дверь была приоткрыта, мотоциклист двигался в нарушение правил по разделительной полосе между рядами, он это понял когда мотоцикл врезался в его машину (л.д. 144-148).
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Талтынова И.А. пояснила, что вину в ГИБДД признавала, поскольку в чем-то ее вина есть, постановление ГИБДД не оспаривала, однако считает, что никто никому не должен (л.д. 144-148).
Представитель ответчиков по доверенности Лукьяненко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что ответчики не признают калькуляцию по ущербу, также считают, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку нет оригиналов административного материала, непонятно на основании какого документа была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта спустя 6 месяцев после ДТП. При оценке мотоцикла ответчики они не участвовали, в настоящее время мотоцикл продан.
Ответчик ООО РГС «Столица» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. водитель Семеночкин А.А., управляя мотоциклом «Хонда», следовал по <адрес> в направлении <адрес> столкнулся с автомобилем «Опель-Астра», транзитный знак №, под управлением водителя Талтынова П.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 140).
На момент рассмотрения дела судом оригинал административного материала уничтожен (л.д. 141).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № по делу об административном правонарушении, причиной данного ДТП послужил тот факт, что пассажир автомобиля «Опель» Талтынова И.А. открыла дверь автомобиля, что повлекло падение мотоцикла, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.п.5.1. и 5.2. Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).
Указанное постановление Талтынова И.А. в установленном законом порядке не оспаривала, оплатила наложенный административный штраф.
Факт того, что ДТП произошло в результате открытой передней пассажирской двери автомобиля Опель подтверждают повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и показания свидетелей.
На момент ДТП гражданская ответственности водителя Талтынова П.В. при использовании транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № была застрахована ООО РГС «Столица» (л.д. 139)
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД СЗАО <адрес> Карюкина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Семеночкин А.А. также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, однако решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по административному делу прекращено (л.д. 12, материалы жалобы).
Судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля Елисова Е.О., которая пояснила, что они с Семеночкиным А.А. попали в ДТП на его мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ, запомнила хорошо дату, так как это был последний день лета. Он забрал ее от метро Тушинская, они ехали в Митино по <адрес> улицы к Семеночкину домой. Она одела куртку, шлем, села сзади на мотоцикл. На <адрес> две полосы движения, они ехали в левом ряду ближе к разделительной линии, в левом ряду стоял автомобиль Опель перед светофором на перекрестке улиц Барышихи и Дубравной, левый ряд стоял под стрелку, а правый ряд ехал. Они начали перестраиваться из левого в правый ряд, перед ними в левом ряду стоял автомобиль ответчиков. До конца они перестроиться не успели, так как когда они совершали перестроение, поравнялись с автомобилем Опель, у автомобиля ответчиков открылась передняя пассажирская дверь, из которой высунулась женщина, увидела мотоцикл и спряталась обратно в машину. Мотоцикл врезался в дверь, чуть накренился вперед, и она через водителя перелетела и упала на асфальт, когда она повернула голову, мотоцикл лежал на земле. У Семеночкина А.А. из перчатки шла кровь, а водитель и пассажир Опеля вышли и суетились. Она вызвали скорую и милицию. Мотоцикл лежал на боку, из бензобака тек бензин, так как в нем была дырка, слева на мотоцикле был разбит пластик, также разбита рукоятка, иных повреждений она не помнит. Потом приехала скорая и ГИБДД, Семеночкина А.А. отвезли на скорой в больницу, а она осталась, ей потом под расписку отдали мотоцикл (л.д.126-129).
Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Зазыкин В.В., который пояснил, что он работает водителем в организации «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал по <адрес> домой, попал в пробку, почувствовал удар, остановился, ему мотоцикл влетел под бак, из бака полил бензин, мотоцикл они подняли, вызвали скорую и ДПС. У истца кровь текла из перчатки. Мотоцикл ударился в Опель и улетел под него. Мотоцикл ехал посередине между Опелем и Газелью, по разделительной полосе. Он не видел, как ударился мотоцикл, он ехал за ним, места не было, слева и спереди стояли автомобили, из этого он сделал вывод, что он ехал по разделительной полосе, так как больше ехать было негде. У мотоцикла были фары разбиты, поцарапана подножка, снесены зеркала, мотоциклист порвал свою руку (л.д. 144-148).
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела, ответчики не отрицали, что в момент ДТП Семеночкин А.А. ехал на мотоцикле с девушкой пассажиром. Оценивая показания свидетеля Зазыкина В.В. суд учитывает, что свидетель не видел ни сам момент ДТП, ни движение мотоцикла до него, все выводы о причинах ДТП носят предположительный и оценочный характер. Однако в части повреждений мотоцикла и самого истца свидетели дали совпадающие показания.
Судом по ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 191-192).
Согласно заключению экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием административного материала по факту рассматриваемого ДТП, а так же руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросам №№, касающихся нарушений водителями и пассажиром правил дорожного движения, причинно-следственной связи между нарушением правил и ДТП, соответствии повреждений мотоцикла справке о ДТП. При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный номер №, по состоянию на день производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ года, составит, с учетом цен, сложившихся в Московском регионе, а так же с учетом его износа – 130494 руб. 26 коп. (л.д. 193-201).
Доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть взыскан по представленной ими калькуляции <данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку эксперт при составлении заключения оценивал представленную истцом калькуляцию.
Также не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что ущерб не может быть взыскан, поскольку не определены повреждения мотоцикла, полученные в результате ДТП, поскольку повреждения мотоцикла установлены из показаний свидетелей, справки о ДТП и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., который не противоречит сведениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 140, 168-170).
На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине пассажира Талтыновой И.А., открывшей в нарушении требований ПДД РФ дверь автомобиля, в котором она находилась.
В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.
Доводы представителя ответчиков о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует материал по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку сами фактические обстоятельства ДТП и факт своего участия в них стороны не оспаривали, в деле имеется оригинал справки о ДТП (л.д. 140), содержание которой сторонами также не оспаривалось.
Поскольку ущерб был причинен не в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства, то оснований для привлечения к ответственности водителя Талтынова П.В. у суда отсутствуют.
Также отсутствуют основания и для частичного удовлетворения требований за счет ответчика ООО РГС «Столица», в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя Талтынова П.В., поскольку данная страховка не распространяется на виновные действия пассажиров автомобиля.
Также у суда отсутствуют законные основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с Талтыновой И.А. в пользу Семеночкина А.А. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 130494 руб. 26 коп.
Поскольку судом установлено, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Талтыновой И.А. причинены телесные повреждения и связанные с ними физические и нравственные страдания (л.д. 33, 166), суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 168), почтовые расходы в размере 579 руб. 45 коп. (л.д. 6-7, 32,35).
Удовлетворяя требования истца частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Талтыновой И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб. 94 коп. (л.д. 3) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 162-164).
Также суд на основании ст.ст. 94-96 ГПК РФ взыскивает с ответчика Талтыновой И.А. расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 27315 руб. 00 коп., путем их перевода на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 194).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семеночкина А. А.овича к Талтыновой И. А., Талтынову П. В., ООО РГС «Столица» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Талтыновой И. А. в пользу Семеночкина А. А.овича сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 130494 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб. 94 коп., а всего взыскать 172178 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семеночкина А. А.овича отказать.
Взыскать с Талтыновой И. А. расходы за производство экспертизы в размере 9105 руб. 00 коп., путем их перевода на расчетный счет <данные изъяты>: получатель платежа – УФК по <адрес> (<данные изъяты>), ИНН № КПП № р/с № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> №, л/сч №, БИК №, КБК № ОКАТО №, наименование платежа – экспертиза №, № №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 г.