РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе г. Москвы
в составе председательствующего судьи Поповой З.Н.,
с участием адвоката Бородина П.А.,
при секретаре Какостиковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5834/11 по иску Верстакова С. Н. к Носыревой В. В. о разделе совместно нажитого имущества,
Установил:
Верстаков С.Н. обратился с заявлением к Носыревой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, приобретенной в период брака с ответчицей, просит признать за ним и за Носыревой В.В., за каждым, право собственности на ? долю квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в период брака с ответчицей на денежные средства семейного бюджета.
Истец Верстаков С.Н. и его представитель адвокат Бородин П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что спорная квартира находится в <данные изъяты> была предоставлена на семью из 3-х человек, пай за неё выплачен полностью в период брака, ДД.ММ.ГГГГ г. Брак между стонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, однако стороны вселились в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и некоторое время проживали в ней одной семьей, с ДД.ММ.ГГГГ г. г. истец в квартире не проживает. Об оформлении ответчицей права собственности на данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращении ответчицы в суд с иском к их сыну, ФИО 1, о прекращении права пользования и выселении.
Ответчик Носырева В.В. и её представитель Григорянц Г.А. в судебном заседании требования Верстакова С.Н. не признали. Не отрицая приобретения спорной квартиры в период брака, ссылались на то, что спорное жило помещение предоставлено Носыревой В.В. на семью из двух человек, и на выплату пая организациями, в которых работала ответчица, истец не принимал участия в оплате квартиры. Просили применить к требованиям Верстакова С.Н. срок исковой давности, указывая на то, что с момента оформления Носыревой В.В. права собственности на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году прошло значительное время, истцу и 3-му лицу, ФИО 1, было известно о получении Носыревой В.В. свидетельства о праве собственности на квартиру, однако истец не предъявил требований о разделе совместно нажитого имущества в течении трех лет после оформления права собственности, пропустил срок исковой давности.
3-е лицо, ФИО 1, сын Верстакова С.Н. и Носыревой В.В., в судебном заседании требования Верстакова С.Н. поддержал, пояснил, что вселился в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями, через 2-3 года отец из квартиры выехал, с ДД.ММ.ГГГГ года он несет расходы по содержанию квартиры, проживает в ней один.
3-е лицо, Управление Росреестра по <адрес>, о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений и отзывов по иску не представлено.
Суд, выслушав истца Верстакова С.Н., его представителя Бородина П.А., ответчика Носыреву В.В., её представителя Григорянца Г.А., 3-е лицо ФИО 1, допросив свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования Верстакова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период рака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что Верстаков С.Н. и Носырева В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Волгоградского суда <адрес> (л.д. 6).
Спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 58, 6 кв. м., состоящая из двух комнат, расположена в доме ЖСК «Митино-6», ответчик Верстакова В.В. является членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, пай за спорное жилое помещение выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9, 17-18).
Право собственности на спорное жилое помещение оформлено на ответчика Верстакову (после регистрации брака Носырева) В.В., свидетельство о праве собственности на указанную квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано по месту жительства 3-е лицо, ФИО 1 (л.д. 7).
Как следует из представленных документов Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Верстакова В.В., как очередница на госплощадь, включена в <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру (л.д. 69), Распоряжением зам. Префекта ЮВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено решение общего собрания <данные изъяты> о выдаче члену-пайщику Верстаковой В.В. ордера на 2-х комнатную квартиру на семью из 3-х человек (л.д. 70).
На основании распоряжения зам. Префекта ЮВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в связи с изменением состава семьи изменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждено решение общего собрания <данные изъяты> о выдаче ордера члену-пайщику Верстаковой В.В. на семью из 2-х человек, Верстаковой В.В. выдан ордер № на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, квартиры из 2-х комнат, общей площадью 59, 7 кв. м., жилой площадью 34, 1 кв. м. (л.д. 41, 42).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, и показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, стороны, не смотря на расторжение брака в июле 1992 года, вселились в спорную квартиру, некоторое время проживали вместе единой семьей в спорной квартире.
При таких обстоятельствах не включение Верстакова С.Н. в ордер на спорную квартиру носит формальный характер и не свидетельствует об отсутствие у него прав на спорное жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Ответчик Носырева В.В. в судебном заседании указывала, что спорная квартира была получена благодаря её усилиям, ею был заключен договор с организацией, в которой она работала, на оказание финансовой помощи в погашении задолженности за кооперативное жилье, и на основании Положения об оказании содействия развитию кооперативного жилищного строительства во ВНИИЭТО на 1990 г., ей была оказана финансовая помощь как сотруднику, имеющему большой стаж работы в организации. Истцом Верстаковым С.Н. не вносились денежные средства в счет оплаты квартиры.
Согласно справке <данные изъяты>, пай за квартиру выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ г. тремя взносами: 6149 руб., 3520 руб., 8331 руб. Согласно представленным платежным поручениям, взносы в размере 6149 руб. и 3520 руб. внесены в счет погашения задолженности за кооперативную квартиру Верстаковой В.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, взнос в размере 8331 руб. внесен 18. 03. 1992 г<данные изъяты>л.д. 89, 90-92).
Как следует из копии трудовой книжки, Носырева В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> (л.д. 94-105).
Оказание финансовой помощи Носыревой В.В. в оплате пая за спорное жилое помещение со стороны организаций, в которых она работала, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличие оснований для признание спорной квартиры собственностью ответчицы в соответствии со ст. 36 СК РФ, так как доказательств, подтверждающих получение в дар денежных средств для оплаты этого жилого помещения не представлено.
Финансовая помощь оказывалась Носыревой В.В. на определенных условиях, которые были связаны с количеством отработанного времени в организации и предусматривали, в том числе, обязанность возврата предприятию денежных средств при невыполнение условий договора, что следует из текста Положения об оказании содействия развитию кооперативного жилищного строительства во ВНИИЭТО на 1990 г., предоставленного ответчицей (л.д. 93).
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчицы Носыревой В.В. и её представителя о том, что спорное жилое помещение является собственностью ответчицы и приходит к выводу, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ квартира по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ, поскольку приобретена в период брака и на возмездной основе.
Ответчик Носырева В.В. и её представитель заявили о пропуске Верстаковым С.Н. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
П. 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11. 1998 г. (ред. От 06. 02. 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на момент расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на спорную квартиру оформлено не было. Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчицей спустя десять лет, в течение которых истец в спорной квартире не проживал, отношений с ответчицей не поддерживал.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему стало известно об оформлении ответчицей права собственности на спорную квартиру и нарушении его права только в ДД.ММ.ГГГГ г., при обращении Носыревой В.В. в суд с иском к ФИО 1 о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета (л.д. 74).
Таким образом, Верстаковым С.Н. не пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными им требованиями.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Верстаковым С. Н. и Носыревой В. В..
Признать за Носыревой В. В. и Верстаковым С. Н. право собственности по ? доле за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении реестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру за Носыревой В. В. в части ? доли в праве на указанную квартиру, в остальной части подлежит сохранению за Носыревой В. В..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: