РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 01 июня 2012 г.
Тушинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.,
при секретаре Кобловой Л.Г.,
изучив в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-44/12 по иску Карасевой М. Н. к ООО «ДЭЗИС» и Массур М.Ю. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении причиненных ей убытков, обязании прекратить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, и о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЭЗИС» в порядке защиты прав потребителей, указала, что она является собственником жилого помещения - таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, проживая в нем и являясь потребителем предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг. Данное жилое помещение, согласно кадастровому паспорту, оформленному ТБТИ СЗАО <адрес>, является частью жилого дома блокированной застройки. Данная часть жилого дома является абсолютно автономной, конструктивно никак не связанной с остальными семью блоками строения, и в этой связи не имеющей с ними никакого общего имущества. Блок, собственником которого является истец, по сути является отдельным трехэтажным жилым домом, имеет собственный выход на улицу на собственный участок, снабжен индивидуальным газовым отопителем и водонагревателем. Магистрали ХВС, газа и канализации дома соединяются непосредственно с общегородской сетью водоснабжения, газоснабжения и водоотведения. Уборка прилегающей к дому территории осуществляется ГУ ИС района Куркино <адрес>. Истцом заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Несмотря на это, ООО «ДЭЗИС», без каких бы то ни было оснований осуществляющее функции управляющей компании в отношении принадлежащего истцу дома, выставило ей долг с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 125 856 руб. 18 коп. якобы за услуги по содержанию общего имущества дома. Оплачивать данный долг истец не намерена, поскольку договор управления принадлежащим ей имуществом между ней и ООО «ДЭЗИС» не заключался. В этой связи, истец просит суд аннулировать данную задолженность, при этом взыскав с ответчика неосновательно полученные с нее в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 29 726 руб. 33 коп. за якобы предоставленные услуги, обязать ООО «ДЭЗИС», не вступившего с ней в договорные отношения, прекратить неправомерные начисления в дальнейшем.
Дополнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит также признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).
В обоснование уточненных исковых требований Карасева М.Н. ссылается на то, что, согласно представленному протоколу, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, созванном по инициативе Массур М.Ю., был выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «ДЭЗИС». Между тем, данный протокол является подложным, поскольку такое собрание никогда не созывалось и не проводилось.
В судебном заседании истец и ее представители Карасев Ю.П. и Тамбовцев Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДЭЗИС» по доверенности Матонин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что строение, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, является многоквартирным домом, имеющим общее имущество собственников жилых помещений в виде конструктивных элементов - фундамента, кровли, несущих и ненесущих стен, магистралей централизованного газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ управления жилым домом путем управления управляющей организацией ООО «ДЭЗИС». Услуги, предоставляемые жильцам ответчиком, помимо поддержания в надлежащем техническом состоянии вышеуказанного общего имущества жилого дома, заключаются в вывозе ТБО, а также в оказании аварийно-диспетчерских услуг. В этой связи, ответчик имеет право на получение от истца оплаты за оказываемые услуги. Требования Карасевой М.Н., таким образом, на законе не основаны, и удовлетворению не подлежат.
Представитель соответчика Массур М.Ю., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, Федоров А.В., в судебном заседании исковые требования Карасевой М.Н. не признал, пояснил, что доводы истца о не проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого оформлен оспариваемый ей протокол, являются надуманными и ничем не подтвержденными, сама Карасева М.Н. заблаговременно была уведомлена о проведении собрания, ей вручался бюллетень для голосования. Решением общего собрания был избран способ управления многоквартирным домом. Несогласие истца с решением собрания правовым основанием для его признания недействительными не является, кроме того, Карасевой М.Н. пропущен срок обжалования решения, установленный Жилищным кодексом РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Установлено, что постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о застройке микрорайона 9 района Куркино <адрес> за счет средств целевого бюджетного жилищно - инвестиционного фонда и средств <данные изъяты> и двух дошкольных учреждений за счет средств <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, согласно которому, заказчиком <данные изъяты> предъявлен к приемке комплекс малоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью 1 507,84 кв.м., числом квартир – 8, числом этажей – 3 (л.д.71-74).
Данный акт был утвержден распоряжением префекта СЗАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию (л.д.70).
Согласно техническому паспорту жилого дома по вышеуказанному адресу, представленному истцом, данное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки на 8 блоков, общей площадью без балконов и лоджий 1 421,8 кв.м, жилой – 551,5 кв.м (л.д.5-8).
Согласно данным техпаспорта, строение имеет фундамент свайный монолитный ростверк, наружные и внутренние капитальные стены железобетонный монолит с заполнением пеноблоками, центральное отопление и горячее водоснабжение от собственных котельных, водопровод от городской водопроводной сети, централизованную канализацию и газоснабжение. Общая площадь крыши здания составляет 809 кв.м.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности на недвижимое имущество, истец Карасева М.Н. является собственником части жилого дома жилой площадью 183,2 кв.м., этаж № по адресу: <адрес>, с условным номером № (л.д.13).
Согласно представленному кадастровому паспорту помещения, вид принадлежащего истцу жилого помещения в доме блокированной застройки определен как часть жилого дома (л.д.9-12).
В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Пункт 2 части 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие дома сблокированной застройки, согласно которому, таковым признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
В свою очередь, под многоквартирными домами, исходя из п.3 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, подразумеваются дома, состоящие из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с мнением истца о том, что принадлежащее ей жилое помещение (таунхаус), возведенное в порядке экспериментальной малоэтажной застройки района Куркино <адрес>, действительно является частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседними (смежными) блоками, расположенный на отдельном земельном участке, имеющий собственный выход на территорию общего пользования.
Вместе с тем, само понятие блока жилого дома блокированной застройки, вопреки мнению истца, не исключает наличие в таком блоке, остающемся неотъемлемой частью жилого дома, возводимого и принимаемого в эксплуатацию как единый технический комплекс, общих конструктивных элементов, а именно общих стен, неразрывно связывающих такое жилое помещение с соседними блоками, и составляющих общее имущество собственников этих жилых помещений. Такое жилое помещение по закону не может быть признано индивидуально-определенным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, как это предусмотрено ст.16 ЖК РФ, без наличия к тому иных правовых препятствий, а является именно частью жилого дома, что и нашло отражение в записях, внесенных в кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права истца на недвижимое имущество.
Таким образом, доводы Карасевой М.Н. о том, что принадлежащее ей жилое помещение является индивидуальным строением, не имеющим общего имущества с собственниками других жилых помещений, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Суд соглашается с доводами Карасевой М.Н. о том, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, по адресу: <адрес>, не имеет помещений, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов, а также общего земельного участка, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле документами.
Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме также относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п.7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил).
Принимая решение о наличии в доме общего имущества собственников жилых помещений, суд имеет в виду то обстоятельство, что в акте приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ констатируется, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) - выполнены согласно проекту.
Как видно из представленного по судебному запросу из <данные изъяты> <адрес> исполнительного плана газопровода низкого давления к 9-<адрес>, в котором находится жилое помещение Карасевой М.Н., состоящий из 8 блоков, имеет централизованное газоснабжение по стене дома с единым цокольным вводом, снабженным единым запорным устройством на входе в виде шарового крана (л.д.83-86).
Как достоверно усматривается из выкопировки плана БТИ жилого дома по адресу: <адрес>, секции дома по вышеуказанному адресу имеют общие несущие внешние стены, смежные не несущие внутренние стены, общую кровлю (л.д.95-100), что, по убеждению суда, не опровергается фотографиями блоков жилого дома, представленными самим истцом (л.д.101-110).
Согласно представленному по судебному запросу из <данные изъяты> схемам водоснабжения и канализации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, водоснабжение и водоотведение жилого дома также осуществляется централизованно через единый ввод.
Эти сведения полностью согласуются со сведениями, приведенными в техническом паспорте жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии в жилом доме конструктивных элементов, предназначенных для эксплуатации более одного жилого помещения и образующих имущество, по закону относящееся к общему имуществу собственников помещений, нашли свое объективное подтверждение.
Согласно ст.36 ч.1 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.39 ч.1 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом путем назначения управляющей компанией ООО «ДЭЗИС» (л.д.51).
Как следует из объяснений представителя ответчика Массур М.Ю., по чьей инициативе было созвано собрание, причиной его созыва являлось отсутствие надлежащего содержания общего имущества дома.
Доводы истца в пользу подложности протокола общего собрания в связи с его фактическим не проведением, а также о не уведомлении ее и других собственников жилья о времени и месте проведения собрания, ничем в ходе судебного разбирательства, включая свидетельскими показаниями этих собственников жилых помещений в судебном заседании, подтверждены не были.
В силу ст.46 п.6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Карасева М.Н. участия в собрании не принимала, что сторонами не оспаривается.
Между тем, ее доводы о том, что она узнала об оспариваемом решении общего собрания только при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, опровергаются представленными ей же квитанциями, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. Карасева М.Н. уплатила ООО «ДЭЗИС» за техническое обслуживание жилого помещения в общей сложности 29 726 руб. 33 коп., взыскиваемые ей по настоящему иску (л.д.14-16). Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что о существовании договорных отношений с ответчиком, связанных с осуществлением управления жилым домом, Карасева М.Н. должна была достоверно узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда она получила первое извещение-квитанцию на оплату предоставляемых услуг, имея возможность своевременно ознакомиться и обжаловать решение общего собрания, однако этого не сделала без уважительных причин.
В соответствии со ст.46 п.5 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из представленных в деле решения мирового судьи судебного участка района «Куркино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения апелляционной инстанции Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Карасевой М.Н. ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г., уже подавался иск к ООО «ДЭЗИС» о взыскании уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано, в том числе ввиду необоснованности правовой позиции истца об отсутствии общего имущества в жилом доме (л.д.44-47, 48-50).
Суд, принимая решение по настоящему делу, полагает, что одни лишь формальные изменения, внесенные впоследствии по требованию Карасевой М.Н. специалистами БТИ СЗАО <адрес> в кадастровый паспорт помещения, которое вместо квартиры стало именоваться частью жилого дома блокированной застройки, сами по себе установленных в ходе предыдущего разбирательства фактических обстоятельств не изменяют.
В этой связи, ссылки истца на письменные разъяснения, полученные ей из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, Минэкономразвития РФ, ТБТИ СЗАО <адрес>, из которых следует, что в домах блокированной застройки отсутствует общее имущество собственников жилья, суд признает несостоятельными. Преюдициального значения для суда они не имеют (л.д.18-24).
Предъявленные Карасевой М.Н. договоры, заключенные ей с <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты> на предоставление коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и ремонту индивидуального оборудования принадлежащего ей жилого помещения, основанием для освобождения истца от оплаты услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, не являются.
В свою очередь, факт предоставления ООО «ДЭЗИС» услуг по содержанию общего имущества дома достоверно подтверждается представленными суду актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, договором об оказании услуг по техническому обслуживанию водопровода, канализации, электроснабжения, договором по аварийно-ремонтному обслуживанию, на вывоз ТБО, и представителем другого участника правоотношений, Массур М.Ю. в судебном заседании не оспаривался.
Также ответчиком предъявлены суду договоры управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с собственниками жилых помещений ФИО 1, ФИО 2, Массур М.Ю., ФИО 3, ФИО 4
Не доверять представленным документам у суда оснований нет.
Согласно представленной в деле долговой квитанции, за истцом образовалась задолженность по оплате предоставляемых ей ответчиком услуг, начиная с марта 2008 г. (л.д.17).
Размер задолженности, а также правильность расчета производимых начислений за жилищно-коммунальные услуги по квартире истца, никем в судебном заседании не оспариваются и предметом рассматриваемого спора не являются. В соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах предъявленных истцом требований.
Согласно ст.153 и 154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для такого собственника включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, суд окончательно приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карасевой М.Н. исковых требований в полном объеме, поскольку они на действующем законодательстве РФ не основаны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой М. Н. к ООО «ДЭЗИС» и Массур М.Ю. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении причиненных ей убытков, обязании прекратить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, и о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья