РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 05 апреля 2012 г.
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Иванова Д.А.
при секретаре Кобловой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6565/11 по иску Кабанова А. В. к ООО «ХВО» и ООО «Натали Турс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд в порядке защиты потребительских прав с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с туристическим агентством ООО «ХВО» договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по организации и оформлению поездки в Италию для истца и его супруги ФИО 1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через туроператора ООО «Натали Турс». Вылет в Рим должен был стояться утром ДД.ММ.ГГГГ Приехав в 3 часа утра в аэропорт Шереметьево, истец обнаружил, что паспорта его и его супруги с визами на стойке туроператора отсутствуют. В этой связи, истец вынужден был вернуться обратно в город. Около 10 час. менеджер турагента сообщила ему, что паспорта с визами накануне из посольства Италии не пришли. Около 15 час. 30 мин. истцу удалось получить паспорта с визами в <данные изъяты>, при этом выяснилось, что визы были оформлены еще ДД.ММ.ГГГГ
Вечером того же дня истец приобрел два билета <данные изъяты> в <адрес> стоимостью 51 364 руб., оплатив трансферт из аэропорта <адрес> в гостиницу стоимостью 70 евро, а также потеряв один день отдыха, стоимость которого, исходя из стоимости путевки, составила 479 евро. Общий ущерб, исходя из пересчета евро в рубли по курсу ЦБ РФ, оставил 73 304 руб. Помимо них, просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 70 00 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Уточнив свои требования, истец окончательно просит взыскать причиненные ему убытки с туроператора ООО «Натали Турс», моральный ущерб и судебные расходы – в равных долях с туроператора ООО «Натали Турс» и с турагентства ООО «ХВО».
Представитель истца по доверенности Лукашов Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ХВО» по доверенности Верлигура Д.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на него, ссылается на то, что своевременный вылет истца в Италию был возможен только при условии оформления визы ему и его супруге Генеральным консульством Италии. Срок оформления визы составляет от 3 до 90 дней, о чем клиент был предупрежден при оформлении документов. Виза оформляется исключительно сотрудниками туроператора ООО «Натали Турс» через уполномоченное Консульством визовое агентство <данные изъяты> Документы от истца на оформление визы были получены с опозданием на один день, однако срок, обычно необходимый для оформления туристической визы для граждан РФ, был выдержан. Поскольку к закрытию турагентства ДД.ММ.ГГГГ загранпаспорта Кабанова А.В. и его супруги представителем туроператора получены не были, они должны были быть доставлены непосредственно в аэропорт, и перед отлетом вручены туристу и его спутнице на стойке ООО «Натали Турс». Утром ДД.ММ.ГГГГ, после открытия турагентства, однако, выяснилось, что накануне паспорта ФИО 1 с визами из Генерального консульства не пришли, о чем было обнаружено уведомление по электронной почте, поступившее накануне около 22 час. вечера, после закрытия турагентства. Около 15 час. представителю ООО «Натали Турс» удалось получить паспорта ФИО 1 с визами в <данные изъяты> после чего истец за свой счет улетел в <адрес>. Ответственность за понесенные при этом Кабановым А.В. затраты на турагента и туроператора возложена быть не может, поскольку оформление виз представительством другого суверенного государства ни в коей мере не находится и не может находиться в их компетенции. От предложенной при заключении договора страховки от невыезда Кабанов А.В. отказался. То обстоятельство, что визы были оформлены Консульством ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не означает, что паспорта могли быть реально получены туроператором в тот же самый день.
Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен, причин неявки и оправдательных документов не представил. В письменном отзыве на иск представитель ООО «Натали Турс» по доверенности Щадных Д.Ю. против удовлетворения иска возражал, приведя доводы, по существу аналогичные доводам представителя ООО «ХВО», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ, <данные изъяты> по доверенности ФИО 2 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что данное ООО является организацией, официально аккредитованной Генеральным консульством <адрес> в <адрес>, уполномоченной на получение и выдачу визовых документов. Напрямую с туроператорами Консульство не работает. Паспорта Кабанова А.В. и его супруги с оформленными визами были получены из Консульства ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., спустя час после закрытия агентства, в связи с чем получены представителем туроператора объективно быть не могли. Поступление документов из Консульства находится вне воли как ответчиков, так и третьего лица. Документы были получены представителем ООО «Натали Турс» на следующий день.
Суд, выслушав явившиеся стороны, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Согласно ст.9 Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХВО» в лице директора по продажам ФИО 3 и Кабановым А.В. был заключен договор-поручение №, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика и за его счет принял на себя обязательство по направлению заявки, бронированию, передаче оплаты туроператору ООО «Натали Турс» за туристский продукт – поездку Кабанова А.В. и его супруги ФИО 1 в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «Giotto 3*» и перелетом авиакомпанией «Alitalia» (л.д.8-11).
Сведения о туроператоре приведены в Приложении № к Договору (л.д.12).
Согласно условиям Договора, крайний срок передачи заказчиком документов для оформления визы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Истец уплатил по договору в общей сложности по договору в общей сложности 80 900 руб., составляющие стоимость турпродукта (л.д.13).
Данный договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о реализации туристского продукта, предусмотренным в ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
Из материалов гражданского дела также следует, что ООО «ХВО», заключая договор, действовало на основании агентского договора №, заключенного с туроператором ООО «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ
Фактические обстоятельства, приведенные Кабановым А.В. в обоснование своих требований, никем в судебном заседании не оспариваются и под сомнение не ставятся, полностью подтверждаются представленными электронными авиабилетами компании <данные изъяты> по маршруту <адрес> стоимостью 51 364 руб., оформленными на имя Кабанова А. и ФИО 1, а также квитанцией на оплату трансферта туристов из аэропорта Рима ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. стоимостью 70 евро (л.д.7, 13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ХВО» была направлена претензия, на которую получен ответ, по сути аналогичный возражениям, приведенным в судебном заседании (л.д.18, 19).
Из ответа ООО «Натали Турс», полученному ООО «ХВО» в ходе разбирательства поступившей претензии, следует, что уполномоченный сотрудник туроператора находился в ООО «Виза менеджмент сервис» ДД.ММ.ГГГГ до тех пор, пока не получил уведомления о том, что доставок паспортов с оформленными визами из консульской службы больше не планируется. С учетом статуса Генерального консульства Италии в Москве как представительства другого государства, поставить в вину не выдачу оформленных виз именно ДД.ММ.ГГГГ кому бы то ни было из участников возникших правоотношений не возможно (л.д.28).
Из ответа ООО «Виза менеджмент сервис» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспорта ФИО 1 были получены из Консульства ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин., и выданы представителю ОО «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Последний паспорт ДД.ММ.ГГГГ был выдан визовым агентством в 19 час. 15 мин.
В деле также имеется ответ <данные изъяты> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию доводам третьего лица, приведенным в судебном заседании, из которого, кроме того, следует, что режим работы ООО – с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 18.00 час.
Как видно из представленного соглашения между Генеральным консульством <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> хозяйственное общество является уполномоченным лицом по управлению деятельностью, относящейся к сбору паспортов и сопроводительной документации, предусмотренной для выдачи въездных виз в Италию.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики и третье лицо, также полностью подтверждаются собранными доказательствами.
В соответствии со ст.1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст.14 вышеупомянутого Закона, при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязан представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
Согласно ст.12 п.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 4 п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта, туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта
Исходя из содержания вышеприведенных норма, а также предмета договора, заключенного между Кабановым А.В. и ООО «ХВО», суд приходит к выводу, что в обязанность туроператора и турагента при оформлении въезда граждан с территории РФ вменяется удостоверение правильности оформления выездных документов.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Кабанов А.В. при заключении договора был надлежаще уведомлен о порядке и сроках оформления въездных виз Генеральным консульством <адрес> в <адрес>, и фактическим обстоятельствами дела это не опровергается
Доказательств того, что переданные истцом турагенту документы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а также поступили в визовый центр, а оттуда в Генеральное консульство Италии несвоевременно, суду за время разбирательства предъявлено не было.
Несмотря на это, как видно из объяснений представителя <данные изъяты> объективно подтвержденными представленными документами, и потому заслуживающими доверия, паспорта ФИО 1 с оформленными визами поступили из Генерального консульства ДД.ММ.ГГГГ, в день их оформления, около 19 час., т.е. после завершения работы визового агентства согласно установленному режиму работы, и потому представителем туроператора получены не были.
Доводы представителя истца о том, что последний загранпаспорт был выдан в тот день агентством клиенту в 19 час. 15 мин., основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку получение документов после официального закрытия <данные изъяты> при наличии такой возможности является правом, а не обязанностью туроператора.
В силу ст.11 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
В этой связи, доводы истца о том, что ответчик ООО «ХВО» обязан был уведомить его о неполучении паспортов после своего закрытия, также являются несостоятельными.
При этом суд находит, что турагент и туроператор при выполнении принятых на себя обязательств действовали разумно и добросовестно, предприняв все возможные меры к своевременному выезду своего клиента за границу, с учетом сдачи им необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, при условии вылета в Италию рано утром ДД.ММ.ГГГГ, и вина за несвоевременное оформление виз в виде умысла или небрежности на них возложена быть не может.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Приходя к такому убеждению, суд также имеет в виду, что, как видно из предъявленного в судебное заседание акта приема-передачи документов, необходимые для оформления виз документы были переданы Кабановым А.В. представителю ООО «ХВО» не ДД.ММ.ГГГГ, как это первоначально было предусмотрено договором между ними, а ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на один день. Это обстоятельство, по убеждению суда, с одной стороны, ставит под сомнение доводы истца о крайне ответственном подходе к предстоящей поездке, которую он замышлял как подарок супруге, а, с другой стороны, возлагают ответственность за просрочку оформления виз и на него самого, поскольку эта просрочка составила ровно один день.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабанова А. В. к ООО «ХВО» и ООО «Натали Турс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в московский городской суд через Тушинский районный суд в месячный срок.
Судья