Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года
Тушинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
при секретаре Багринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/12 по иску Балака Н. Н.ча к ООО «Автоимпортер» о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец Балака Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоимпортер», в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по агентскому договору в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785 руб., судебные издержки состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 268 руб. 75 коп и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик обязался: изучить рынок и произвести поиск покупателя на транспортное средство, предоставленное истцом автомобиль марки SUBARU IMPREZA, реализовать транспортное средство по цене указанной в п 3.1 договора, а также выплатить истцу, денежную сумму полученную от реализации автомобиля, в течение 7 рабочих дней с момента реализации и постановки на учет в органах ГИБДД указанного транспортного средства. Во исполнение условий агентского договора истцом было передано ответчику транспортное средство SUBARU IMPREZA, а также паспорт транспортного средства по акту приема-передачи. В настоящие время автомобиль, переданный истцом ответчику реализован. Ответчиком обязательства, принятые на себя в рамках агентского договора в полном объеме исполнены не были, денежные средства, указанные в договоре истцу в полном объеме не выплачены. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возращено истцу 50 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом в настоящие время составляет 250 00 руб., в связи, с чем истец был вынужден обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Представитель истца по доверенности Боровая Е.В. в судебном заседание окончательно уточнила исковые требования в связи с исполнением обязательств ответчика и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 руб. 00 коп и судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещался телеграммой, направленной по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 32-38).
Так как данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ, а также в заключенном с истцом договоре, а иных сведений о месте нахождения ответчика не имеется, с учётом положений ч. 5 ст. 113, ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд, с согласия представителя истца по доверенности Боровой Е.В., руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 27 «Закона о защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Балака Н.Н. и ООО «Автоимпортер» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик обязался: изучить рынок и произвести поиск покупателя на транспортное средство, предоставленное истцом автомобиль марки SUBARU IMPREZA, реализовать транспортное средство по цене указанной в п 3.1 договора, а также выплатить истцу, денежную сумму полученную от реализации автомобиля, в течение 7 рабочих дней с момента реализации и постановки на учет в органах ГИБДД указанного транспортного средства (л.д.8-11).
Во исполнение условий агентского договора истцом было передано ответчику транспортное средство SUBARU IMPREZA, а также паспорт транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)
Согласно п. 2.1.4 договора стороны определили момент выплаты агентом денежных средств, полученных от реализации автомобиля, принципалу- в течение 7 рабочих дней с момента реализации транспортного средства. (л.д.8).
Согласно п.п.3.1.,3,2 договора принципал определяет цену транспортного средства в размере 320 000 руб. 00 коп, расход принципала по настоящему договору составляет 20 000 руб. 00 коп, который состоит из агентского вознаграждения, определяемого в момент реализации транспортного средства. (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автоимпортер» возращено истцу 50 000 руб., данный факт не оспаривался сторонами по делу.
Факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автоимпортер» окончательно погасил задолженность пред истцом, что подтверждается выпиской по счету, представленной в судебном заседании представителем истца по доверенности Боровой Е.В.
А поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору, но нарушил сроки выплат, то на основании п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки из расчета 3% в день.
И как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в подп.б п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 000 руб. (250 000*3%*120), но поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа и истец просит взыскать неустойку в размере 250 000 руб., однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и, исходя их принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, которая на период просрочки составляет 8,25% годовых, и размер процентов согласно расчета истца составил 6 875 руб.00.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и оплатой услуг представителя, суд исходит из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 268 руб. 05 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя при этом из разумных пределов.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика, штраф в доход государства размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 53 437 руб.50 коп.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но ответчик вместо предоставления доказательств, предпочел отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать об его согласии с иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требование Балака Н. Н.ча к ООО «Автоимпортер» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоимпортер» в пользу Балака Н. Н.ча неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 268 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего – 132 143 (сто тридцать две тысячи сто сорок три) рублей 05 копеек.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «Автоимпортер» штраф в размере 53 437 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 50 коп., в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Т.В. Сатьянова
Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2012 года.