РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 11 марта 2012 г.
Тушинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.
при секретаре Кобловой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6418/11 по иску Усковой В. Н. к ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» (Управляющая компания) о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, окончательно уточнив свои исковые требования, просит взыскать в свою пользу переплату за услугу отопления принадлежащий ей квартир по адресам: <адрес>, и <адрес>, в размере 40 181, 25 руб., обязав ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» производить начисления за отопление по принадлежащим истцу жилым помещениям в домах № и № по <адрес> с учетом показаний общедомовых приборов учета. Просит взыскать также переплату за услугу содержания мусоропровода в домах в размере 8 751,78 руб., 50% от стоимости техобслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 751,78 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 48 933,03 руб., юридические расходы в размере 61 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>,общей жилой площадью без летних помещений 100,9 кв.м. (л.д.106), и с ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, общей жилой площадью без летних помещений 69,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности
Задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам она не имеет.
Ответчик ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» является управляющей компанией, осуществляющей функции управления домами согласно заключенным между сторонами договорам.
Договор на поставку услуг отопления заключен с <данные изъяты>
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. начисляемые Управляющей компанией платежи за услугу отопления по квартирам возросли примерно в 2 раза, дать ей какие-либо разъяснения на этот счет ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» отказалось.
В этой связи, истец обратилась к непосредственному поставщику услуг <данные изъяты> и выяснила, что по дому № ответчик в нарушение договора передавал показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) только в ДД.ММ.ГГГГ г. Что касается <адрес>, то начиная ДД.ММ.ГГГГ г. ОДДУ работает некорректно, однако управляющая компания никаких мер к устранению его неисправности не предпринимает.
Между тем, согласно справкам, полученным из <данные изъяты> истцом, фактический среднемесячный расход энергии согласно показаниям приборов на центральном тепловом пункте (ЦТП) на отопление в ДД.ММ.ГГГГ г. по дому № ДД.ММ.ГГГГ г. составил 0,006238 Гкал/кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 0,0073 Гкал/кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 0,00799 Гкал/кв.м. По дому № расход энергии на отопление ДД.ММ.ГГГГ г. составил 0,00765 Гкал/кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 0,0083 Гкал/кв.м.
Не предоставляя <данные изъяты> сведений о фактическом количестве потребленной тепловой энергии и не предпринимая никаких мер к приведению неисправных ОДПУ в работоспособное состояние и их поверке, ответчик производил расчет потребленной энергии согласно нормативам, устанавливаемым ежегодно Правительством <адрес> для домов, не оборудованных такими приборами, который составляет 0,016 Гкал/кв.м, что примерно вдвое выше, чем ее фактическое потребление в ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанное <данные изъяты> начисляя жильцам домов повышенную оплату за данную услугу.
Поскольку дополнительные начисления произведены по вине самой управляющей компании, истец и другие жители дома обращались к ответчику с письменными претензиями, однако ответа на них получено не было.
Между тем, согласно произведенным истцом расчетам, ее общая переплата за тепловую энергию по обеим квартирам за период владения ими с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (по квартире в <адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (по квартире в <адрес>) составила 40 181,25 руб.
Кроме того, ответчиком начисляются, но не производятся расходы на содержание мусоропроводов в домах, клапаны которых заварены по соглашению жильцов дома из санитарных соображений. В этой связи, накопительные камеры переоборудованы в комнаты отдыха персонала, не производится мойка ствола мусоропровода. Размер произведенной переплаты составляет 8 751,78 руб.
Поскольку взаимоотношения между сторонами как управляющей компанией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, пользующейся услугами управления для личного потребления, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», а услуга по управлению жилыми домами, ввиду вышеизложенного, оказана ответчиком ненадлежащим образом, истец просит взыскать в свою пользу за нарушение потребительских прав оплаченную стоимость услуги управления, рассчитав ее в с соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» исходя из общей цены заказа, т.е. начислений по оплате техобслуживания с мая 2008 г. по июль 2011 г., взыскав в свою пользу ? долю произведенных начислений в размере 55 364, 59 руб., а также неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 48 933,03 руб.
Кроме того, просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 61 200 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Ускова В.Н., ее представитель по доверенности Неретин А.Н. и адвокат по ордеру Белова Т.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» (Управляющая компания) по доверенности Зильберт Д.Б. и Мельник С.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что показания ОДПУ тепловой энергии предоставлялись <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором энергоснабжения регулярно и в срок, однако не принимались поставщиком в связи с расхождениями с показаниями счетчиков, установленных на центральном тепловом пункте (ЦТП), превышающими допустимую погрешность, что является предметом судебных тяжб между Управляющей компанией и <данные изъяты>. Между тем, само по себе такое положение вещей прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку исчисление потребления тепловой энергии в таком случае осуществляется исходя из проектных нормативов, установленных для конкретных домов, в которых расположены принадлежащие Усковой В.Н. квартиры, с учетом среднемесячных показателей температур за предшествующую зиму, и которые, как показывает практика, совпадают с фактическим потреблением тепловой энергии. Ежегодно Усковой В.Н. производился пересчет начислений, чего она не отрицает, кроме того, необходимо иметь ввиду, что своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития РФ не рекомендовало производить пересчет с учетом излишне мягкой зимы, с целью избежание резкого увеличения платежей за отопление в дальнейшем и, соответственно, финансовой нагрузки на граждан. Что касается начислений за обслуживание мусоропровода, то законодательством предусмотрена единая ставка начислений за техобслуживание благоустроенных жилых домов, оснащенных по проекту мусоропроводом и лифтом, которая начисляется по домам № и № по <адрес> истца о том, что мусоропровод не используется жильцами по их соглашению, правового значения не имеет, поскольку мусоропровод остается общим имуществом дома, нуждающимся поддержании в исправном состоянии, отказаться от обслуживания которого управляющая компания не вправе. Кроме того, не использование жильцами мусоропровода не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражала, подтвердив фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части взыскания переплаты за тепловую энергию. Пояснила также, что, кроме домов № № по <адрес>, тепловая энергия отпускается еще в ряд домов, показания ОДПУ по которым представляются Управляющей компанией ежемесячно и в срок, в связи с чем доводы представителей ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» о недобросовестности <данные изъяты> или о ненадлежащем качестве предоставляемых им услуг несостоятельны. В связи с непредставлением показаний ОДПУ по домам, в которых расположены принадлежащие истцу квартиры, <данные изъяты> вынуждено производить начисления по нормативам, что повышает размер начислений по сравнению с расчетами на основании показаний ОДПУ, однако законных оснований рассчитывать плату иным способом в таком случае нет.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, пришел к следующему.
Установлено, что истец Ускова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>,общей жилой площадью без летних помещений 100,9 кв.м. (л.д.106), и с ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, общей жилой площадью без летних помещений 69,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.106,107).
Принадлежащие истцу жилые помещения расположены в благоустроенных многоквартирных домах, оборудованных центральным отоплением и мусоропроводом.
Управление данными многоквартирными домами на основании заключенных с собственником договоров осуществляется Управляющей компанией ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино» (л.д.16-37, 38-51).
ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией и <данные изъяты> был заключен Договор энергоснабжения № предметом которого, согласно п.1.1, является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д.52-62).
Согласно п.1.2 Договора, стороны определили в Приложении 1 к Договору точки поставки тепловой энергии, в перечень которых входят и многоквартирные дома по <адрес>, в которых расположены принадлежащем Усковой В.Н. жилые помещения (л.д.54).
Согласно п.5.1.1 Договора энергоснабжения, Абонент ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» принял на себя обязательство ежемесячно на 00-00 час. первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов учета и предоставлять их в Энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
Статьей 12 ч.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в отопительный сезон лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил.
Согласно п. 9 п.п. «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», к дополнительным техническим требованиям, обеспечивающим достижение показателей, характеризующих выполнение требований энергетической эффективности, относятся требования об ограничении нормируемого удельного суммарного расхода первичной энергии по отношению к нормируемым показателям, характеризующим годовую удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении.
Также установлено, что каждый из домов по адресам: <адрес>, и <адрес>, относящиеся, согласно Договору энергоснабжения между ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и <данные изъяты> к точкам поставки тепловой энергии, снабжены общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), показания которых, в силу п.5.1.1 Договора, ежемесячно должны предоставляться Абонентом Энергоснабжающей организации.
Как видно из представленных истцу ответов из <данные изъяты> подтвержденных представителем третьего лица в судебном заседании, показания приборов по дому № были представлены ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а по дому № – с ДД.ММ.ГГГГ г. по март 2011 г., однако в период предоставления показаний прибор работал некорректно, с превышением допустимой погрешности. При этом прибор в <адрес> введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие Акты. Приборы находятся на балансе Управляющей компании ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО».
В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В этой связи, доводы третьего лица о нахождении общедомовых приборов учета тепловой энергии на балансе и в зоне ответственности ответчика, а не других лиц, суд признает обоснованными, заслуживающими доверия.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что некорректная работа прибора в <адрес> связана с ненадлежащим качеством теплоносителя, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Как видно из представленных документов, снабжение теплоносителем обоих домов, расположенных на <адрес>, производится из одного и того пункта энергоснабжения, однако сведений о некорректной работе прибора учета в <адрес> представителями ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино» в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Не представлено истцом и доказательств своевременного и полного предоставления информации о показаниях прибора учета тепловой энергии по дому №.
Между тем, пунктами 2.1 и 3.1.1 заключенных между сторонами договоров управления многоквартирными домами № и № по <адрес>, ответчик принял на себя перед истцом обязательство осуществлять управление ими с наибольшей выгодой и в интересах собственника в соответствии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктом 36 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для определения нормативов потребления коммунальных услуг используются данные об объеме (количестве) потребления коммунальных ресурсов, полученные с использованием коллективных приборов учета, а также данные выборочных замеров в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства. Коллективные приборы учета подлежат государственной поверке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.38 п.п. «б» вышеназванных Правил, показания коллективных приборов учета снимаются: в отношении отопления - первого и последнего числа отопительного периода;
Пунктом 39 вышеназванных Правил предусмотрено ведение журнала учета потребления коммунальных услуг населением многоквартирного дома или жилого дома (далее - журнал учета) указываются: а) показания коллективных приборов учета по каждому виду коммунальных услуг; б) адрес многоквартирного дома или жилого дома; в) число фактически проживающих жителей; г) количество квартир; д) общая площадь жилых помещений; е) дата и время снятия показаний коллективного прибора учета; ж) давление на вводе в многоквартирный дом или жилой дом и количество этажей - при определении расхода холодной и горячей воды; з) температура и давление газа перед счетчиком, фактическое барометрическое давление - при определении расхода газа.
Однако документов, подтверждающих ежемесячное предоставление ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО» в адрес <данные изъяты> указанных сведений ответчик по домам № и № по <адрес> суду за время судебного разбирательства не предъявил.
В этой связи, ненадлежащее исполнение Управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по приведению общедомовых приборов учета тепловой энергии в исправное состояние, отсутствие их поверок, регулярного и своевременного учета их показателей, предоставление их энергоснабжающей организации является недопустимым, поскольку прямо противоречит требованиям законодательства РФ, регулирующим правоотношения в области предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, а гражданско-правовая ответственность за такие нарушения должна быть полностью возложена на ответчика.
В свою очередь, Ускова В.Н., являясь собственником жилых помещений, в силу ст.30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ обязана нести бремя их содержания, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В этой связи, статьей 153 ЖК РФ, на нее в этой связи возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие ей жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст.154 ч.ч.2 и 4 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Сведений о том, что за Усковой В.Н. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый судом период, суду представлено не было. Оплата жилищно-коммунальных услуг истцом в полном размере согласно выставленным ей в соответствии с Жилищным кодексом РФ квитанциям подтверждена предъявленными ей платежными документами.
Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (включая отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 7 и 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выборе единицы измерения в отношении отопления используется показатель Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:, где- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Тарифы и цены на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены Постановлениями Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.
Согласно им, цена тепловой энергии при отсутствии приборов учета ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 11,8 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещенияДД.ММ.ГГГГ г. – 15,30 руб., в 2010 г. -19,04 руб.
В то же время, тарифы на тепловую энергию для <данные изъяты> были установлены в ДД.ММ.ГГГГ г. в 737,8 руб./Гкал, в ДД.ММ.ГГГГ г., - 955,89 руб./Гкал, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 190,03 руб./Гкал, и ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 352,70 руб./Гкал.
Согласно ответам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данным Усковой В.Н. на ее запросы, и подтвержденным представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства, фактический расход на отопление по дому № по <адрес> на отопление 1 кв.м площади составил ДД.ММ.ГГГГ г. 0,0062308 Гкал/кВ.м, в ДД.ММ.ГГГГ г – 0,0073 Гкал/кВ.м, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 00799 Гкал/кВ.м. (л.д.70).
По дому № по <адрес> фактический расход на отопление на отопление 1 кв.м площади составил в ДД.ММ.ГГГГ г. 0,006947 Гкал/кВ.м, в ДД.ММ.ГГГГ – 0,00765 Гкал/кВ.м, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 0083 Гкал/кВ.м (л.д.71).
Как следует из объяснения представителя третьего лица, данные величины в отсутствие сведений, предъявленных Абонентом, были получены исходя из показаний счетчиков тепловой энергии, принадлежащих <данные изъяты> установленных на центральном тепловом пункте (ЦТП), а также сведений об общей отапливаемой площади жилых домов, представленных Абонентом. Поскольку эти объяснения ничем объективно не опровергнуты, суд находит их заслуживающими доверия и кладет в основу принимаемого решения.
В этой связи, проверив прилагаемые истцом к иску расчеты, произведенные на основании полученных из <данные изъяты> сведений, произведенные с соблюдением правил, установленных Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и сопоставив их с начислениями за тепловую энергию, произведенными ответчиком по принадлежащим Усковой В.Н. квартирам, суд находит их правильными, могущими быть положенными в основу принимаемого решения, и, поскольку они другими расчетами, предоставленными остальными участниками процесса, не опровергаются, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца переплаченных ей за тепловую энергию денежных средств в размере 40 181,25 руб., а также обязании ответчика в дальнейшем производить начисления по оплате услуг отопления с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Поскольку Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с предоставлением гражданину услуг по управлению принадлежащим ему имуществом, предназначенных для его личного потребления, подпадают под предмет регулирования потребительского законодательства РФ.
Согласно ст.29 п.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п.5 ст. 29 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Находя обоснованными требования истца о нарушении ее потребительских прав, суд, однако, имеет в виду, что в силу ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом входит в оплату за содержание и ремонт жилого помещения, взимаемую Управляющей компанией.
А поскольку достоверными сведениями о размере такой оплаты суд не располагает, он, исходя из соображений разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет ее уменьшения 10 000 руб., и неустойку за несвоевременное предоставление потребителю информации в размере 5 000 руб., принимая во внимание штрафную природу этих санкций, и применяя к этим требованиям положения ст.333 ГК РФ.
Взыскиваемый на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу Усковой В.Н. моральный вред, суд определяет в 5 000 руб., находя ее требования в этой части разумными и справедливыми.
На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные ей судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей, определяя их в разумных пределах в размере 25 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца переплаты за услуги по содержанию мусоропровода в многоквартирных домах суд не усматривает, находя доводы ответчика против них разумными и обоснованными. Суд при этом имеет в виду, что обязанность Управляющей компании по поддержанию мусоропровода в исправном состоянии предусмотрена не только в силу сложившихся отношений между сторонами, одна из которых по сути в одностороннем порядке отказалась от использования данного оборудования многоквартирного дома, но и общеобязательными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в области жилищно-коммунального хозяйства.
Так, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», изданным в целях проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, предусмотрена обязанность регулярного осмотра мусоропровода специальным рабочим, без каких-либо отсылок к его реальному использованию, с целью содержания в исправном и безопасном состоянии.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей суд, удовлетворяя иск, взыскивает с ответчика за отказ удовлетворить в добровольном порядке законное требование потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усковой В. Н. к ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» (Управляющая компания) о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» (Управляющая компания) в пользу Усковой В. Н. излишне уплаченные денежные средства за отопление в размере 40 181,25 руб., в счет уменьшения стоимости услуг по управлению жилым домом 10 000 руб., неустойку за несвоевременное неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., всего взыскав 85 181 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 25 коп.
Обязать ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» производить начисления за отопление по принадлежащим истцу жилым помещениям в домах № и № по <адрес> с учетом показаний общедомовых приборов учета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» (Управляющая компания) в доход государства госпошлину штраф в размере 42 690,62 руб., госпошлину в размере 2 755 43 руб., всего взыскав 45 446 (сорок пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в месячный срок.
Федеральный судья