РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 13 марта 2012 г.
Тушинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.
при секретаре Кобловой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/12 по иску Мисуркина Д. О. к УФССП по Москве, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «АРТЛЭНД», Толочко О. В., Патраман Л. М. и ООО «Агентство оценки АвтоВелью» о признании незаконными действий должностных лиц, о признании недействительными договоров и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мисуркин Д.О. обратился в суд с иском, первоначально предъявив свои требования к УФССП по <адрес>, Специализированному государственному учреждению (далее-СГУ) при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «Артлэнд», гражданам Толочко О.В. и Патраман Л.М., просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по ЮАО УФССП по <адрес> ФИО 2, возбудившего исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него, Мисуркина Д.О., в пользу взыскателя ФИО 1 денежных средств, при этом не уведомившего должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не предоставившего ему как должнику возможности добровольного исполнения требования в пятидневный срок, обратившего взыскание на недвижимое имущество должника – 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, при наличии у него денежных средств на банковских вкладах, передавшего долю должника в праве собственности на недвижимое имущество на реализацию без поведения публичных торгов. Просил также признать незаконными действия СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по реализации части неделимого имущества – квартиры, и не направившего второй стороне соответствующего извещения; признать незаконными действия должностных лиц ЗАО «АРТЛЭНД», реализовавшего без проведения торгов часть неделимой вещи. Просил также признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФССП по Москве и СГУ «Российский фонд федерального имущества», признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «АРТЛЭНД» и Толочко О.В. как не соответствующий требованиям закона, и применить к нему последствия ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи 1/6 спорной дли в праве собственности на квартиру, заключенный, в свою очередь, между Толочко О.В. и Патраман Л.М., признав недействительной государственную регистрацию этих договоров, и истребовать у Патраман Л.М. принадлежащую ему, Мисуркину Д.О., долю в праве собственности на квартиру.
В дальнейшем, дополнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Мисуркин Д.О. также просит признать недействительной оценку спорной доли в квартире, произведенную специалистом ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», ссылаясь на то, что на основании его заключения спорная доля в праве собственности была реализована по цене 279 200 руб., в то время как ее среднерыночная стоимость составляет не менее 788 000 руб.
В обоснование иска Мисуркин Д.Ю. ссылается на то, что ему принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его доля в квартире перешла в собственность Патраман Л.М., что произошло в результате обращения на нее взыскания, произведенного судебным приставом-исполнителем Управления ЮАО УФССП по <адрес> ФИО 2, и о чем он своевременно уведомлен не был. Взыскание произведено на основании решения Тушинского районного суда, которым с него, Мисуркина Д.О., было взыскано 20 000 руб. в пользу ФИО 1
Между тем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено и проведено нарушениями закона, поскольку взыскатель ФИО 1 с заявлением о его возбуждении не обращалась, установленного законом 5-дневного срока судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке должнику предоставлено не было, взыскание на долю должника в недвижимом имуществе незаконно обращено минуя наличные денежные средства, достаточные для погашения обязательства, на банковском вкладе должника. При реализации в нарушение закона не были проведены публичные торги, а имущество минуя их было продано второму сособственнику квартиры, Толочко О.В.
Для реализации имущества Управление ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № со Специализированным государственным предприятием (далее - СГУ) при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», в нарушение закона передав на реализацию часть неделимой вещи, которой является доля в квартире, нарушив п.2.1.2 данного Договора и требования ст.133 ГК РФ, в связи с чем сделка по передаче на реализацию имущества не соответствует закону и является недействительной.
В свою очередь, СГУ «Российский фонд федерального имущества», получив на реализацию часть неделимой вещи, о чем ему было достоверно известно, и также действуя незаконно, в нарушение государственного контракта №, заключенного на представление своих интересов при реализации имущества с ЗАО «АРТЛЭНД», не уведомило ЗАО «АРТЛЭНД» об этом, и не приостановило исполнение своих обязанностей по реализации спорного имущества
В свою очередь, ЗАО «АРТЛЭНД», действуя на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», заключило со вторым собственником квартиры, Толочко О.В., договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на нее.
При этом ЗАО «АРТЛЭНД» вышло за рамки своей уставной деятельности, поскольку, согласно выписке из ЕГРП, имело право реализовать только свое собственное имущество, и не имело право на такие операции с имуществом других лиц. Ввиду этого, заключенная ЗАО «АРТЛЭНД» сделка также является недействительной.
Продажная стоимость доли в праве собственности на квартиру, согласно оценке, произведенной специалистом ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», действующим на основании Договора на оказание услуг оценки, заключенного с УФССП по Москве, по которой было реализовано спорное имущество, составила 279 200 руб., в то время как ее среднерыночная стоимость, исходя из стоимости аналогичных квартир, выставленных на продажу в районе Митино <адрес>, составляет не менее 788 000 руб.
В дальнейшем Толочко О.В. продала приобретенную таким образом 1/6 долю в праве собственности ее нынешнему собственнику, Патраман Л.М.
В связи с вышеизложенным, сделки, заключенные УФССП по <адрес> с СГУ «Российский фонд федерального имущества», а затем СГУ в лице ЗАО «АРТЛЭНД» и Толочко О.В., а затем между Толочко О.В. и Патраман Л.М., истец считает не соответствующими закону, в связи с их необходимо признать недействительными, признать недействительной государственную регистрацию договоров купли-продажи доли в праве собственности, истребовав обратно в его пользу у нынешнего собственника Патраман Л.М. зарегистрированную на ее имя 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истец и его представитель по доверенности Киселев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства представитель был уведомлен на предыдущем судебном заседании, причин неявки и оправдательных документов не представили.
Судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> по ЮАО ФИО 2, и представитель УФССП по <адрес> по доверенности Сагдеева Э.З. (л.д.105) в судебном заседании требования истца не признали, представили письменный отзыв, из которого следует, что Мисуркиным Д.О. пропущен 10-дневный срок, установленный ст.441 ГПК РФ для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который надлежит исчислять, согласно исковому заявлению, с ДД.ММ.ГГГГ, когда представителю истца были вручены копии всех постановлений по исполнительному производству (л.д.107-108).
Представитель ответчика Патраман Л.М. по доверенности Рубцова П.Ю. (л.д.106) в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором просила применить к требованиям истца срок исковой давности, а также указывает на то, что постановления судебного пристава-исполнителя истцом в порядке Главы 23 не обжаловались, обращаясь в суд, он допускает злоупотребление правом. Кроме того, в силу ст.1069 ГК РФ, ущерб, причиненный государственным органом, должен возмещаться за счет казны РФ. Остальные доводы истца полагает ничем объективно не подтвержденными (л.д.110).
Ответчик Толочко О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, по существу аналогичный письменным возражениям Патраман Л.М., также сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, дополнив при этом, что доводы Мисуркина Д.О. о реализации части неделимого имущества не основаны на законе, а ЗАО «АРТЛЭНД», согласно представленным документам, имело право на осуществление посреднической деятельности недвижимого имущества, в рамках которой и действовало при продаже недвижимости, сделка между Толочко и Патраман закону не противоречит (л.д.113-114).
Представители ответчиков СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «Артлэнд», в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлялись повестками, причин неявки и оправдательных документов не представили, об отложении заседания или о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.
На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – в судебное заседание не явилось, уведомлялись.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, изучив материалы исполнительного производства, а также регистрационных дел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В ходе разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в единоличной собственности ответчика Патраман Л.М. (л.д.37).
Спорная квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 19,1 кв.м, балкона, санузла и двух встроенных шкафов. <адрес> квартиры с летними помещениями составляет 39 кв.м (л.д.77-78, 239-240).
Как видно из свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве,1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру ранее принадлежала истцу Мисуркину Д.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО 3 (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, на основании решения по которому с Мисуркина Д.О. было взыскано 20 000 руб. в пользу ФИО 1 в счет возмещения расходов на услуги представителя (л.д.107-103).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по ЮАО УФССП по Москве ФИО 2 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Мисуркина Д.О. в пользу ФИО 1 денежных средств (л.д.33, 100).
Данное о постановление вынесено в соответствии со ст.9. п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на день возбуждения исполнительного производства, согласно которой, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям настоящего Федерального закона. Таким образом, заявление взыскателя для возбуждения исполнительного производства не требуется.
Первоначальная принадлежность должнику спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.101).
Как подтверждается представленными запросами, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ст.Закона от ДД.ММ.ГГГГ№119-ФЗ были истребованы сведения из налоговой инспекции № по Москве по местожительству должника, а также из отделения пенсионного фонда, об имеющемся у него имуществе в виде денежных вкладов, ином имуществе, заработной плате (л.д. 97-98).
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ доля Мисуркина Д.О. в квартире по адресу: <адрес>, была описана приставом-исполнителем, и на нее был наложен арест (л.д.89, 93-96).
Согласно справке УФМС по <адрес> и <адрес>, а также имеющимся в деле актам, Мисуркин Д.О. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу никто двери судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не открыл (л.д.79, 88, 90).
В соответствии со ст.46 п.5 и п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП по Москве, действуя на основании договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Агентство оценки АвтоВелью», поручило последнему произвести оценку принадлежащей должнику Мисуркину Д.О. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (л.д.87).
Согласно акту выполненных работ, утвержденному начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО 2 и оценщиком ООО «Агентство оценки АвтоВелью» ФИО 4, рыночная стоимость спорного имущества составила 279 200 руб. (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в отдел организации по оценке и реализации имущества УФССП по Москве заявку на реализацию принадлежащей должнику 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество по оценочной стоимости 279 200 руб. согласно оценке ООО «Агентство оценки АвтоВелью» вместе с копиями материалов исполнительного производства (л.д.92).
В соответствии со ст.ст.29 п.1 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ст.85 нового Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» рыночная стоимость принадлежащего Мисуркину Д.О. имущества определена в размере 279 200 руб. (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель ФИО 2 передал в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» документы, необходимые для реализации спорной доли в недвижимом имуществе (л.д.68).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 2 отменил свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества Мисуркина Д.О. с торгов, сославшись при этом на ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку поступило заявление от второго сособственника квартиры, Толочко О.В., о праве поимущественной покупки реализуемой в ней доли (л.д.81, 82, 86).
ДД.ММ.ГГГГ спорная доля в квартире была передана на реализацию на комиссионных началах с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по цене 279 200 руб. (л.д.80).
В квартире по адресу: <адрес>, лиц, зарегистрированных в ней по местожительству, не значится (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) был зарегистрирован договор купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного ЗАО «АРТЛЭНД», с одной стороны, и Толочко О. В., с другой, в соответствии с которым покупатель приобрела 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 279 200 руб.. Покупатель произвела расчет в указанной сумме в полном объеме (л.д. 69-70,71, 204).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель своим постановлением окончил исполнительной производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением судебного решения (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ все постановления, вынесенные по исполнительному производству, были вручены в копиях представителю Мисуркина Д.О. по доверенности Киселеву С.А. (л.д.61, 64, 65).
В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ареста и передаче имущества Мисуркина Д.О. на реализацию в связи с выплатой должником 20 000 руб., которое, в свою очередь, было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по ЮАО Управления ФССП по Москве ФИО 5 в соответствии со ст.14 ч.5 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное в рамках оконченного исполнительного производства (л.д.62, 63).
ДД.ММ.ГГГГ Толочко О.В. и представитель ЗАО «АРТЛЭНД» в лице Языкова В.В., действующего на основании доверенности, обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации перехода к Толочко О.В. права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д.243, 246-249).
Вместе с заявлениями, помимо прочего, были представлены следующие документы: акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОССП по ЮАО <адрес> и Толочко О.В. (л.д.237), поручение на реализацию имущества, выданного СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ЗАО «АРТЛЭНД» (л.д.234-236), Устав ЗАО и выписка из ЕГРП (л.д.206-215, 222-233),экспертное заключение ООО «Агентство оценки АвтоВелью» (л.д.221), вышеупомянутый договор купли-продажи недвижимого имущества № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФССП по Москве и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», согласно которому, СГУ была передана на реализацию в соответствии с законодательством РФ 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ.90), по цене 279 200 руб. (л.д.201-203), государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями, заключенный между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ЗАО «АРТЛЭНД» (л.д.181-200).
Также были в Управление Федеральной регистрационной службы были представлены материалы исполнительного производства, указанные выше, и решение суда (л.д.161-162, 163-164, 169-176).
ДД.ММ.ГГГГ Толочко получено свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.158).
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6, действующая на основании доверенности, выданной Толочко О.В., обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации перехода к Патраман Л.М. права собственности принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью 38 кв.м., представив договор купли-продажи указанной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143, 154-155).
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником оставшейся 1/3 долив в праве собственности на квартиру являлся супруг покупателя <адрес>, с согласия которого приобретались оставшиеся 2/3 доли в ней (л.д.28, 146).
Разрешая настоящее дело, суд имеет в виду, что правоотношения, возникшие по поводу обращения взыскания на имущество должника Мисуркина Д.О. в ходе исполнительного производства, в том числе определения состава такого имущества, его оценки и реализации, урегулированы нормами законодательства РФ, устанавливающими порядок исполнительного производства, в данном случае – Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ взамен предыдущего.
Согласно ст.14 ч.1 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»,в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов гражданского дела достоверно усматривается, что постановления судебного пристав-исполнителя, о признании незаконными и об отмене которых просит истец, были вручены его представителю и стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются ссылки как в исковом заявлении, так и в возражениях ответчиков.
В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Между тем, законодательством РФ предусмотрен особый порядок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, предусмотренный разделом VII ГПК РФ, согласно статье 441 которого, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что Мисуркин Д.О. и его представитель, участвующий в настоящем процессе, ни в десятидневный срок после ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение последующих лет вплоть до обращения с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жарова в суд не обратились, и уважительных причин пропуска этого срока суду не предъявили.
Доводы представителя истца Киселева С.А., изложенные в предыдущих заседаниях, о том, что Мисуркин Д.О. фактически проживает за границей, таковыми признаны быть не могут, поскольку истец не был лишен возможности осуществлять свои полномочия в Российской Федерации через своего представителя, услугами которого он в конечном счете и воспользовался.
Истец обратился с рассматриваемыми требованиями к УФССП по Москве спустя более трех лет после получения копий постановлений, в связи с чем суд приходит к убеждению, что он, кладя в основу своих исковых требований о применении последствий ничтожности сделок, совершенных с нарушением закона, в виде возвращения принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, требования о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, допускает злоупотребление своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав исковые требования в их остальной их части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая договоры, заключенные в рамках реализации спорного имущества, заключенные между УФССП по Москве, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ЗАО «АРТЛЭНД», истец ссылается на то, что они противоречат закону, а именно статье 133 ГК РФ, поскольку их предметом является часть неделимого имущества, что недопустимо.
Согласиться с такой позицией истца нельзя, поскольку она не основана на действующем законодательстве РФ.
В соответствии ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Между тем, статьей 15 ч.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии со ст.16 ч.1 п. 2 и ч.3 ЖК РФ, к жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, о чем идет речь в настоящем споре.
Ограничений оборотоспособности жилых помещений, а именно возможности свободно отчуждать их или передавать от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) как это предусмотрено ст.129 ГК РФ, закон не содержит. Заявляя свои требования, Мисуркин Д.О. вопрос о ничтожности сделки, по которой он сам в 2004 г. стал обладателем доли в праве собственности на спорную квартиру независимо от второго ее собственника, не ставит.
Таким образом, вопреки доводам истца, часть квартиры может являться предметом гражданско-правовых сделок, в том числе связанных с обращением на нее взыскания, и его требования, основанные на обратном, суд отклоняет полностью.
Исследуя доводы истца о необоснованности цены, по которой было реализовано спорное имущество, и о нарушении его прав в связи с этим, суд пришел к следующему.
Согласно ст.52 п.2 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Москве на основании заключенного договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство оценки «АвтоВелью» поручено произвести оценку арестованного и описанного имущества Мисуркина Д.О. (л.д.87).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению специалиста ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», стоимость спорной доли в праве общей собственности, принадлежащей Мисуркину Д.О., составила 279 200 руб.
Не доверять отчету об оценке, проведенной ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», у суда оснований нет, поскольку оценщик явно в исходе дела не заинтересован и другими доказательствами, предъявленными сторонами в порядке ст.57 ГПК РФ, он не опорочен. Ссылки истца на предложения о продаже квартир со сходными характеристиками в микрорайоне Митино <адрес> в газете «Из рук в руки» суд таковым признаны быть не могут, поскольку истец специалистом в области оценки имущества не является, а соответствующего заключения, опровергающего заключение ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», оформленное с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец суду не представил.
Что касается доводов истца об отсутствии у ЗАО «АРТЛЭНД» полномочий на продажи не принадлежащего ему имущества, то они также безосновательны, поскольку согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП, к видам экономической деятельности ЗАО относится, помимо прочего, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что, согласно Постановлению Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии и введении в действие ОКВЭД», является самостоятельным подклассом видов деятельности юридических лиц, и полностью соответствует заключенной ЗАО «АРТЛЭНД» сделке по продаже недвижимого имущества от имени другого юридического лица (л.д.206-215).
Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Довод истца о несоблюдении процедуры реализации имущества ЗАО «АРТЛЭНД» в виде проведения открытых торгов суд также отклоняет, поскольку такой порядок реализации имущества установлен пунктами 1 и 3 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, определение процедуры реализации арестованного имущества не относится к усмотрению юридического лица (лиц), осуществляющего ее на основании договора, заключенного с УФССП, а определяется исключительно решением судебного пристава-исполнителя, в данном случае - постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ отменившего передачу принадлежащего Мисуркину Д.О. имущества на реализацию с открытых торгов и передавших его на реализацию на комиссионных началах Толочко О.В. со ссылкой на ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли вторым сособственником имущества Толочко О.В. (л.д.80, 81), в праве на оспаривание которых истцу отказано по приведенным выше основаниям.
Не обнаружив, ввиду вышеизложенного, нарушений законодательства РФ при совершении сделок по реализации принадлежавшего Мисуркину Д.О. имущества, суд отказывает в применении последствий их ничтожности в виде возврата истцу принадлежавшей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В свою очередь, спорная доля была приобретена сначала Толочко О.В., а затем Патраман Л.М. на законных основаниях, равно как и регистрация в органах Росреестра заключенных им договоров о переходе прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного, суд отказывает Мисуркину Д.О. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мисуркина Д. О. к УФССП по Москве, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «АРТЛЭНД», Толочко О. В., Патраман Л. М. и ООО «Агентство оценки АвтоВелью» о признании незаконными действий должностных лиц, о признании недействительными договоров и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и об истребовании имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в месячный срок.
Федеральный судья