по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тушинского районного суда<адрес>Иванова З.А., с участиемФИО4и его защитникаФИО5, инспектора ОГИБДД УВД по<адрес>ФИО8, рассмотрев жалобу защитникаФИО5на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по<адрес>ФИО3отДД.ММ.ГГГГФИО4признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Он признан виновным в том, чтоДД.ММ.ГГГГв 17 часов 56 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер№, по<адрес>в<адрес>в районе дома№, при повороте налево в сторону<адрес>с<адрес>, не представил преимущества находящемуся в движении трамваю, приближающегося со встречного направления и совершил с ним столкновение.

В жалобе защитникФИО5просит отменить данное постановление ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамваяФИО6, грубо нарушившего ПДД РФ, а не по вине водителяФИО4, который стоял на своем автомобиле для разворота на трамвайных путях в разрешенном месте, при разборе дела инспектором не была опрошена супругаФИО4, находившаяся с ним в автомобиле в момент ДТП. Инспектором не приняты во внимание объяснения независимого свидетеляФИО7

В судебном заседанииФИО4и его защитникФИО5полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ИнспекторФИО8пояснил, что столкновение с трамваем произошло именно по вине водителя автомобиля<данные изъяты>ФИО4, который должен был совершать поворот налево с трамвайных путей попутного направления, он должен был уступить дорогу встречному транспорту, в том числе и трамваю, однако водительФИО4в нарушение ПДД остановился на своем автомобиле на трамвайных путях встречного направления, не уступил дорогу встречному транспорту, в результате чего произошло столкновением с трамваем под управлением водителяФИО6Также пояснил, что при разборе данного административного материала инспектором были приняты во внимание показания свидетеляФИО7, супруга водителяФИО4не была допрошена, так как об этом не заявлялось ходатайство со стороныФИО4

Суд, изучив доводы жалобы, представленный из ГИБДД административный материал, выслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по<адрес>ФИО3отДД.ММ.ГГГГвынесено законно и обоснованно.

В действияхФИО4, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований закона со стороны инспектора ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по<адрес>ФИО3отДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Федеральный судья З.А.Иванова

Статья 87. Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве

1. За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава – исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременного его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также не сообщение должником об увольнении с работы с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом- исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий – приводу, о чем выносится соответствующее постановление.