Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тушинского районного суда<адрес>Сысоева И.В.

с участиемФИО3,

рассмотрев жалобуФИО3на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№района «<адрес>»<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, работающий в ЗАО ЧОП «<данные изъяты>» охранником, зарегистрированный по адресу:<адрес>, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л :

в Тушинский районный суд<адрес>поступила жалобаФИО3на постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Изучением представленных материалов установлено, чтоДД.ММ.ГГГГпримерно в 00 часов 15 минут водительФИО1, управляя машиной «Мицубиси» государственный регистрационный номер№, двигался по<адрес>р.п.<адрес>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), не выполнил требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушенииФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из доводов жалобыФИО3следует, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод судьи о наличии в его действиях (бездействие) вины необоснован. Не отрицая факта употребления спиртных напитков, по мнению заявителя, он находился в автомобиле, ему не принадлежащем, сидя на водительском сиденье, вместе сФИО10, ожидая приезда друга, при этом автомобилем он не управлял. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку не вызваны свидетели.

В судебном заседанииФИО1доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дополнив свои доводы тем, что постановление судьей вынесено по истечение двух месяцев, поэтому истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

СвидетельФИО4в суде пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГпримерно в 23-24 часа он вместе сФИО11в р.п.<адрес>возле бара, адрес расположения которого не знает, встретил своего знакомогоФИО3, последний вместе со своим другом находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>», при этом автомобиль стоял, двигатель не был заведен. Он поговорил сФИО3в течение 10-15 минут, в ходе разговораФИО1пил пиво. Затем на автомобиле<данные изъяты>подъехали двое сотрудников ГАИ, попросилиФИО3предъявить документы на автомобиль, далее он ушел в бар. Через некоторое время из бара он увидел, что машину, которая стояла на месте возле бара, и в которой до этого сиделФИО1, увезли на эвакуаторе.

Суд, изучив при рассмотрении жалобы материал об административном правонарушении, изучив доводыФИО3, полностью поддержавшего жалобу, выслушав показания свидетеляФИО4, находит постановление законным и обоснованным, а жалобуФИО3– оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришел к выводу о виновностиФИО3в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и о несостоятельности его доводов.

В своем постановлении суд дал надлежащую оценку и анализ исследованным доказательствам, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения.

ДоводыФИО3о том, что он не управлял транспортным средством, сидел лишь в салоне автомобиля, ожидая своего друга, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно, приведенными в постановлении: рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВДФИО5,ФИО6,ФИО7, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н.№, двигавшийся из стороны в сторону на проезжей части и, выезжая на полосу встречного движения, не выполнил требования об остановке, после чего в ходе преследования данный автомобиль был остановлен. У водителя машиныФИО3выявили признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался; показаниями свидетеляФИО5об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлениемФИО3, который в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятыхФИО8,ФИО9, при этомФИО9свои показания подтвердил в суде, а также письменными материалами дела. К показаниям свидетеляФИО4– знакомогоФИО3, суд относится критически и не доверяет им, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, и им дана надлежащая оценка.

ДоводыФИО3, что в связи с отказом от вызова свидетелей было нарушено его право на защиту, суд признает несостоятельными, так как ходатайствоФИО3судом рассмотрено, мотивы принятого решения приведены в постановлении, кроме того, свидетельФИО4, о котором ходатайствовал заявитель, дал свои пояснения в данном судебном заседании.

ДоводыФИО3о том, что постановление судьей вынесено по истечение двух месяцев, поэтому истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, являются необоснованными. Так, в соответствии с ч.5 ст.4.5 КРФобАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка№<адрес>было удовлетворено ходатайствоФИО3о рассмотрении дела по месту жительства, и материалы дела поступили мировому судье судебного участка№района «<адрес>»<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление судьеДД.ММ.ГГГГвынесено в установленный законом срок, при этом сроки давности привлеченияФИО3к административной ответственности не истекли.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности принятого решения, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, когда правильно установлена виновностьФИО3в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, оснований для отмены постановления судьи судебного участка№района «<адрес>»<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - не имеется, то жалобаФИО3на данное постановление подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка№района «<адрес>»<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобуФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КРФобАП.

Федеральный судья И.В. Сысоева