Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тушинского районного суда<адрес>Сысоева И.В.,

рассмотрев жалобуФИО3на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором-дежурным по выезду на место ДТП ОГИБДД УВД по<адрес><адрес>отДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л :

в Тушинский районный суд<адрес>поступила жалобаФИО3на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором-дежурным по выезду на место ДТП ОГИБДД УВД по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ.

Изучением представленных материалов установлено, чтоДД.ММ.ГГГГв 21 час 00 минут по адресу:<адрес>,ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.№при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на препятствие – автомобиль «<данные изъяты>» г.н.№, принадлежащийФИО3, нарушив п.8.12 ПДД РФ.

Определением инспектора-дежурного по выезду на место ДТП ОГИБДД УВД по<адрес>отДД.ММ.ГГГГв возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за допущенноеФИО2нарушение п.8.12 ПДД РФ действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Из доводов жалобыФИО3следует, что с определением он не согласен. Так, по мнению заявителя, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор не учел, чтоФИО2после совершения наезда на транспортное средство не исполнил законных требований, установленных п.2.5 ПДД РФ, поскольку скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не сообщил пострадавшей стороне о происшествии. Согласно п.2 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством или административный арест. Просит отменить определение отДД.ММ.ГГГГ, привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явился заявительФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания заявителем не представлено, в соответствии со ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителяФИО3

Проверив материалы, обсудив доводы заявителя, считаю жалобаФИО3удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из объясненияФИО2,ДД.ММ.ГГГГприблизительно в 21 час он на автомобиле «<данные изъяты>» г.н.№припарковался у своего дома по адресу:<адрес>, освещение при этом отсутствовало, было темно, и при движении задним ходом он не заметил, как нечаянно задел автомобиль «<данные изъяты>» г.н.№.

При установленных обстоятельствах, инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителяФИО2усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора-дежурного по выезду на место ДТП ОГИБДД УВД по<адрес>отДД.ММ.ГГГГявляется законным и обоснованным, а жалобаФИО3удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора-дежурного по выезду на место ДТП ОГИБДД УВД по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а жалобуФИО3- без удовлетворения.

Федеральный судья И.В. Сысоева