Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тушинского районного суда<адрес>Сысоева И.В.,

рассмотрев жалобуФИО1на постановление инспектора ОГИБДД УВД<адрес>ФИО6отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, работающий водителем в ООО<данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФобАП и назначено наказание в виде предупреждения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в Тушинский районный суд<адрес>поступила жалобаФИО1на постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФобАП и назначении наказания в виде предупреждения.

Изучением представленных материалов установлено, чтоФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>»№,ДД.ММ.ГГГГв 10 часов следовал по<адрес>в направлении к центру у<адрес>при перестроении и повороте направо произвел столкновение с автомобилем «№под управлениемФИО3, следовавшей в этом же направлении, чем нарушил п.8.1,8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушенииФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и назначено наказание в виде предупреждения.

Из доводов жалобыФИО1следует, что с постановлением отДД.ММ.ГГГГон не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. По мнению заявителя, в настоящее время два противоречащих друг другу постановления отДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГо наложении административного взыскания наФИО1и заинтересованное лицо –ФИО3, при отсутствии у заявителя информации об отмене постановления отДД.ММ.ГГГГо наложении взыскания наФИО3, согласно которомуФИО3управляла транспортным средством, двигалась по<адрес>в направлении<адрес>и при выезде на него не предоставила преимущество в движении автомашине, которая двигалась по главной дороге, чем нарушила п.13.3 Правил дорожного движения. Кроме того, названные постановления взаимно исключают друг друга, поскольку существо нарушения, изложенное в постановлении отДД.ММ.ГГГГ, противоположно по своей формулировке существу нарушения, содержащемся в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание не явился заявительФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания им не представлено.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствиеФИО1, выслушав мнения защитникаФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ОГИБДД УВД<адрес>ФИО6, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в соответствии со ст.ст.25.1, 30.6 КРФобАП, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствиеФИО1

В судебном заседании защитникФИО4доводы жалобыФИО1поддержал, пояснив, что при изучении материалов административного дела установлено, что имеется постановление об отмене постановления отДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление отДД.ММ.ГГГГ, составленные непосредственно на месте ДТП, являются более объективными, чем те, которые были составлены спустя два месяца. Как видно из поступивших в суд фотографий, автомобиль «<данные изъяты>» под управлениемФИО1двигался по главной дороге, и водителем автомобиля «<данные изъяты>»ФИО3были нарушены правила дорожного движения, так как она, управляя транспортным средством, не пропустила автомобиль «<данные изъяты>» при выезде на<адрес>. Кроме того,ФИО3давала противоречивые объяснения, первоначально она утверждала, что двигалась по нулевой полосе и если это так, то она должна была пропуститьФИО1, который двигался на своем автомобиле по главной дороге, а впоследствииФИО3пояснила, что она двигалась по первой полосе дороги, таким образом, по мнению защитника, объясненияФИО3непоследовательны и противоречивы. Обстоятельства правильно были установлены согласно протоколу и постановлению отДД.ММ.ГГГГ.

СвидетельФИО5в суде пояснил, что, договорившись о встрече, он ждалФИО1на заправочной станции. Через некоторое время заметил, что остановились две машины на расстоянии 50-30 метровот него. Он вышел, подошел к ним и увидел, что автомобиль под управлениемФИО1стоял под углом к проезжей части, как бы завершал поворот на заправочную станцию, а позади от «<данные изъяты>» стоял автомобиль «<данные изъяты>». Как двигались машины, и столкновение между ними он не видел, но, предполагает, чтоФИО1на своем автомобиле совершал поворот на заправочную станцию, где он его ждал, а автомобиль «<данные изъяты>» сзади ударила машину под управлениемФИО1Представленная ему схема ДТП, примерно соответствует действительности, только автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>» сзади, а не под углом.

Представитель ОГИБДД УВД<адрес>ФИО6в суде пояснил, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло напротив въезда на заправочную станцию, ближе к правой стороне. В этом месте въезд на заправку не является перекрестком, и знак - уступи дорогу, уже не действует, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» проехал приблизительно 50-60 метровот этого знака, который действует в том месте, где установлен. При повороте направо на заправочную станцию водитель автомобиля «<данные изъяты>»ФИО1должен был пропустить автомобиль «<данные изъяты>», который двигался прямо по дороге, однако это не сделал, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Суд проверив доводы жалобыФИО1, изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении жалобыФИО1без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства установлены верно на основании всесторонне, полно и объективно исследованных материалов: протокола по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений, оценка доказательствам дана правильная, при этом доводыФИО1об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны, проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности доказательств, достаточной для разрешения административного дела, по мотивам, приведенным в постановлении. ДействияФИО1квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного административного правонарушения. Опрошенный в суде свидетельФИО5очевидцем ДТП не был, при каких обстоятельствах произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>» под управлениемФИО1и автомобилем «<данные изъяты>» под управлениемФИО3является его предположением.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, об отсутствии у заявителя информации об отмене постановления отДД.ММ.ГГГГи наличии двух взаимоисключающих постановлений, то как видно из представленного в суд административного дела, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по<адрес>ФИО7отДД.ММ.ГГГГпостановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, а не отДД.ММ.ГГГГ, как указано заявителем в своей жалобе, было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение, о принятом решении заявительФИО1извещен. По результатам рассмотренияДД.ММ.ГГГГсоставлен протокол и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД УВД<адрес>отДД.ММ.ГГГГявляется законным и обоснованным, а жалобаФИО1удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОГИБДД УВД<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

Федеральный судья И.В. Сысоева