Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тушинского районного суда <адрес> Сысоева И.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес>» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца, суд

У С Т А Н О В И Л :

в Тушинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в зоне действия, знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», следовал по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, по дороге, на которой организовано одностороннее движение от <адрес> к <адрес>, то есть во встречном направлении, проследовал по дороге, предназначенной для встречного движения около20 метров, своими действиями нарушил требования дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.7.1, п.1.3 ПДД РФ.

По постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем, следовал по дороге, на которой организовано одностороннее движение, во встречном направлении, то есть нарушил требования дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.7.1, п.1.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен, поскольку инспектор ДПС не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, выполнял не свойственные ему действия, отказался пригласить свидетелей и необъективно установил обстоятельства по делу, выдал желаемое за действительное.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что правила дорожного движения он не нарушал, так как на машине выехал со двора от <адрес>, пересек ее и подъехал к шлагбауму к <адрес>, при этом по <адрес> во встречном направлении он не двигался. Инспектор ДПС проезжал по <адрес> и не видел его маневр, так как подъехал к нему уже в тот момент, когда его машина в течение 8-10 секунд стояла около шлагбаума. По мнению заявителя и предложенным им расчетам (20 метровон проехал за 3 сек, автомобиль инспектора расстояние60 метровпроехал за 3,5 сек и около шлагбаума его автомобиль простоял в течение 8-10 сек до прибытия автомобиля инспектора), обстоятельства, установленные мировым судьей, на основании протокола об административном правонарушении и пояснений инспектора, не соответствуют действительным обстоятельствам, которые имели место быть, а именно то, что на машине он выехал со двора от <адрес>, пересек ее и подъехал к шлагбауму к <адрес>.

Суд, проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материал, выслушав объяснения заявителя, приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства установлены верно на основании всесторонне, полно и объективно исследованных материалов: протокола по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем, следовал по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, по дороге, на которой организовано одностороннее движение от <адрес> к <адрес>, то есть во встречном направлении, проследовал по дороге, предназначенной для встречного движения около20 метров, своими действиями нарушил требования дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.7.1, п.1.3 ПДД РФ, а также схемы ДТП; показаний инспектора ФИО3 из которых усматривается, что он следовал на патрульной машине по <адрес> в <адрес> и поворачивая на <адрес>, увидел, что навстречу автомобиль под управлением ФИО1 проследовал по <адрес> во встречном направлении около20 метрови повернул к <адрес> ФИО1 сначала не отрицал факт допущенного нарушения, однако узнав о квалификации своих действий, в протоколе написал свои возражения; рапорта инспектора ОБ ДПС ФИО3, в котором изложены те же обстоятельства, что в протоколе и в данных им объяснениях. Мировым судьей оценка доказательствам дана правильная, при этом доводы заявителя проверены и дана оценка его объяснениям.

Доводы заявителя о том, что им не были нарушены правила дорожного движения, поскольку на машине он выехал со двора от <адрес>, пересек ее и подъехал к шлагбауму к <адрес>, что также, по его мнению, подтверждается произведенными им расчетами движения транспортных средств, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, обстоятельств, совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья И.В. Сысоева