Р Е Ш Е Н И Е <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Судья Тушинского районного суда<адрес>Сысоева И.В. с участиемФИО1, ее защитникаФИО4по доверенности, представителя Контрольного комитета<адрес>ФИО5по доверенности, рассмотрев жалобу защитникаФИО4на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, родившаясяДД.ММ.ГГГГв<адрес>, зарегистрированная по адресу:<адрес>, работающая советником-юристом Управы района<адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности:ДД.ММ.ГГГГпо ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - штраф 30 тыс. руб., привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КРФобАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, У С Т А Н О В И Л : в Тушинский районный суд<адрес>поступила жалоба защитникаФИО4на постановление отДД.ММ.ГГГГо привлеченииФИО1к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Изучением представленных материалов установлено, чтоФИО1- советник-юрист Управы района<адрес>, являясь членом Единой комиссии Государственного учреждения<адрес>«Инженерная служба района<адрес>» (ГУ «ИС района<адрес>») по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд.ДД.ММ.ГГГГв период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу:<адрес>.№-й подъезд, кабинет экономистов, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссия Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе отДД.ММ.ГГГГ№(подано четыре заявки на участие в аукционе) ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в аукционе с обоснованием: «Непредставление определенных Федеральным законом №94-ФЗ документов, либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а именно: п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 94-ФЗ предоставление недостоверных сведений в документах в соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 94-ФЗ, а именно: копии учредительных документов участника размещения заказа (устав) не содержит отметки о регистрации в Федеральной налоговой службе». Трое участников допущены к участию в аукционе, однако, на аукцион явился только один участник, аукцион признан несостоявшимся (протокол аукциона отДД.ММ.ГГГГ). Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ. Нормой ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 документов и сведений, не допускается. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц). Документацией об аукционе, утвержденной государственным заказчикомДД.ММ.ГГГГ, в п.8.19 информационной карты также установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе (лоте) копий учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц). Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), учредительным документом общества является устав общества (требования к содержанию устава установлены ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 14-ФЗ). Требований о наличии на копии учредительного документа (устава) отметки о регистрации в Федеральной налоговой службе Федеральным законом № 94-ФЗ не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушенииФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФобАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Из доводов жалобыФИО4следует, что с постановлением заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета<адрес>ФИО3отДД.ММ.ГГГГон не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в действияхФИО1отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФобАП, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, по мнению защитника,ФИО1правомерно и обоснованно принято решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе, так как в ходе рассмотрения представленных указанными участниками размещения заказа заявок на участие в аукционе было установлено наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.12 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№94-ФЗ. По результатам рассмотрения заявок ООО «<данные изъяты>(регистрационный номер заявки 2 и 3) аукционной комиссией было принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№94-ФЗ (непредоставление участником размещения заказа документов, определенных п. «г» ч.2 ст.35 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№94-ФЗ). С учетом требований закона, нормативных, ведомственных актов, правоприменительной практики, а также того обстоятельства, что представленный в составе заявки устав ООО «<данные изъяты>» не содержит отметок о его заверении подписью уполномоченного должностного лица налогового органа, печатью регистрирующего органа, свидетельствующих о его государственной регистрации в порядке, установленном положениями ч.4 ст.12, ст.13 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данный устав не мог быть идентифицирован в качестве учредительного документа, подлежащего предоставлению участником размещения заказа в соответствии с требованиями п. «г» ч.2 ст.35 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№94-ФЗ. В соответствии с п.3.1.1 документации об аукционе сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований. У участников комиссии на момент рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» не было оснований сделать вывод, что представленный в составе заявки документ прошел в установленном порядке регистрацию и приобрел силу для третьих сил в редакции, представленной данным участником размещения заказа. Иных, прошедших регистрацию учредительных документов представлено в составе заявки не было. Таким образом,ФИО1сделан обоснованный вывод, что участником размещения заказа не представлены документы, предусмотренные ч.2 ст.35 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№94-ФЗ, что в силу п.1 ч.1 ст.12 названного федерального закона является основанием для принятия решения об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе. Представленный документ в качестве учредительного документа участника размещения заказа идентифицирован быть не мог в силу указанных выше оснований. ФИО1и ее защитникФИО4в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отДД.ММ.ГГГГотменить, производство по делу в отношенииФИО1прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом защитникФИО4дополнил, что действия комиссии в соответствии с требованиями закона носят формальный характер и поэтому при установлении формальных оснований должна отказать обществу в допуске к участию в торгах, что и было сделано в отношении ООО «<данные изъяты>», при этом не были нарушены права других участников торгов. Кроме того, комиссией достоверность представленных документов в обязательном порядке не проверяется. Представитель Контрольного комитета<адрес>ФИО5в судебном заседании пояснил, что заместителем начальника юридического управления Контрольного комитета<адрес>принято правильное решение о привлеченииФИО1к административной ответственности по ч.2 ст.3.70 КРФобАП, поскольку комиссия и ее членФИО1нашли формальный повод для отказа в допуске на участие в аукционе ООО «<данные изъяты>», тогда как в соответствии с требованиями закона основанием к такому отказу является не предоставление надлежащих документов, либо предоставление недостоверных сведений, содержащихся в документах. Таковых оснований для отказа в допуске ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе не было. В представленной ООО «<данные изъяты>» копии устава не должно быть отметки налогового органа, поскольку копия делается с оригинала устава, а в налоговый орган для регистрации юридического лица, могут быть представлены как оригинал устава, так и его копия, поэтому на оригинале может отсутствовать отметка налогового органа и ее наличие на копии устава не предусмотрено законом. В случае, возникновения сомнений в достоверности представленных документов комиссия вправе проверить их. Что касается административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>», то это дело не имеет отношения к данному административному правонарушению в отношенииФИО1, тогда как в случае наличия разных решений по одному и тому же делу, то в этом случае приоритет за решением федерального органа. По данному административному делу иных решений кроме постановления, вынесенного заместителем начальника юридического отдела управления Контрольного комитета<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, не принималось Суд, выслушав объясненияФИО1, представителяФИО5, мнение защитникаФИО4, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы защитникаФИО4по следующим основаниям. Аналогичные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судом, подтверждаются также заявкой ООО «<данные изъяты>», в которой содержится копия устава ООО «<данные изъяты>» (новая редакция) на 11 страницах, утвержденного решением№единственного участника отДД.ММ.ГГГГ(в соответствии с положением ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 14-ФЗ решение об утверждении устава принимается учредителями общества). Опись заявки, содержащая перечень представленных в заявке документов, в п.2.1 содержит указание на устав (стр.19-29, кол-во стр. 11). Кроме того, заявка ООО «<данные изъяты>» содержит нотариально заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ№УД, в которой содержатся сведения об учредителе общества и генеральном директоре общества, а также об Уставе юридического лица (дата документа -ДД.ММ.ГГГГ, количество листов - 11 (так указано в выписке - листов). Сведения выписки из ЕГРЮЛ об уставе соответствуют сведениям копии устава, представленного в заявке, а также иными материалами дела. Как следует из материалов дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, заместитель начальника юридического управления Контрольного комитета<адрес>пришел к обоснованному выводу, чтоФИО1, приняв решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе, совершила нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт. При этом доводыФИО1и ее защитника о том, что решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе принято в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными, поскольку ООО «<данные изъяты>», подавая заявку на участие в аукционе, представил копию устава ООО «<данные изъяты>» (новая редакция), утвержденного решением№единственного участника отДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ№УД, в которой содержатся соответствующие сведения, в том числе об Уставе юридического лица (дата документа -ДД.ММ.ГГГГ, количество листов, при этом сведения выписки из ЕГРЮЛ об уставе соответствуют сведениям копии устава. Кроме того, учредительными документами юридического лица согласно п.1 ст.52 ч.1 ГК РФ являются либо устав, либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор. Юридическое лицо, созданное в соответствии с данным кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. Требования представить копию с обязательным наличием штампа регистрирующего органа закон не содержит. Напротив, законодателем введена в действие норма ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ о том, что подпись участника размещения заказа и печать о верности копий документов подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 данного закона документов и сведений, не допускается. ДействияФИО1по ч.2 ст.7.30 КРФобАП квалифицированы правильно. Наказание ей назначено соразмерно содеянному правонарушению, с учетом данных о личности. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы, не допущено. Что касается доводов защитника о правоприменительной практике, то представленное для обозрения суду решение управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо жалобе ООО «<данные изъяты>» не относится к данному административному делу и изложенные в нем обстоятельства, не связаны с административным правонарушением, совершенномФИО1, тогда как иного решения, кроме оспариваемого заявителем, по административному делу в отношенииФИО1не принималось. С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета<адрес>отДД.ММ.ГГГГв отношенииФИО1, является законным и обоснованным, а жалоба защитникаФИО1–ФИО4удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КРФобАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитникаФИО1–ФИО4- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КРФобАП. Федеральный судья И.В. Сысоева
контракта на выполнение работ по санитарной очистке и содержанию дворовых
территорий в районе<адрес>(открытый аукцион№, лот
№) государственный заказчик: Государственное учреждение<адрес>
«Инженерная служба района<адрес>» (далее - ГУ ИС<адрес>, в
рассмотрении заявок принимало участие 6 членов комиссии, начальная
(максимальная) цена контракта 40 994360,00 руб.) приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» с нарушением требования ч. 2 ст.12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ. В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещении
заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие
в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника
размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые
предусмотрены ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ, устанавливающей
исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе
(согласно ч.2. ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в
торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 случаев, не
допускается).