Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тушинского районного суда<адрес>Сысоева И.В.

с участиемФИО1,

рассмотрев жалобуФИО1на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№района «<адрес>»<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГв<адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л :

в Тушинский районный суд<адрес>поступила жалобаФИО1на постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Изучением представленных материалов установлено, чтоДД.ММ.ГГГГв 10 часов 10 минут в районе<адрес>водительФИО1, управляя автомашиной марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, двигался по<адрес>от<адрес>сторону<адрес>по дороге, предназначенной для одностороннего движения по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1.

Постановлением по делу об административном правонарушенииФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Из доводов жалобыФИО1следует, что с постановлением он не согласен, просит его отменить. Так, по мнению заявителя, судья необоснованно посчитал, что причины его неявки в связи с болезнью, являются неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Постановление является незаконным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению в виду того, что не были учтены его объяснения о том, чтоДД.ММ.ГГГГон приехал в ИФНС№в 5 часов утра, чтобы занять очередь для перерегистрации компании, припарковал машину на обочине при повороте на<адрес>: повернул с<адрес>направо и увидел, что на обочине, сразу после поворота было свободное место, проехал немного вперед, и увидел, что дальше обочина завалена снегом и нет места для парковки, в связи с этим он развернулся, и припарковал машину на свободное место недалеко от поворота с<адрес>, таким образом, после разворота машина стала стоять против направления движения. Машина находилась на этом месте с 5 часов утра до момента, когда инспектор ГИБДД составил протокол о нарушении им ПДД РФ. За время парковки он неоднократно выходил из машины греться. Именно в один из этих моментов к нему подошел инспектор ДПС и заявил, что он едет навстречу движению, не смотря на то, что его машина стояла с выключенным двигателем, хотя и была развернута против движения. В его действиях имеется состав ч.3 ст.12.15 КРФобАП, поскольку он не ехал по встречной полосе, а выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при развороте. В судебном заседанииФИО1доводы своей жалобы поддержал полностью.

СвидетельФИО3в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГоколо 10 часов он на служебном автомобиле следовал по<адрес>и наблюдал, как водительФИО1, управляя автомобилем<данные изъяты>, двигался от дома№к дому№по<адрес>по дороге, предназначенной для одностороннего движения, при этомФИО1нарушил п.3.1 ППД РФ – въезд запрещен, п.5.7.2 ППД РФ – движение только налево и п.5.5 ППД РФ – одностороннее движение. Он подъехал к автомобилю под управлениемФИО1в тот момент, когда водитель уже припарковал машину, вышел из нее и, отойдя примерно на3 метра, направился в сторону налоговой инспекции. Он остановил водителяФИО1и составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФобАП и другие необходимые документа. По мнению свидетеля, разворот для парковки на том участке дороги, где припарковал свой автомобильФИО1, сделать было невозможно в виду отсутствия необходимого пространства для маневра, так как с двух сторон дороги были припаркованы другие транспортные средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГв 10 часов 10 минут в районе<адрес>водительФИО1, управляя автомашиной марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, двигался по<адрес>от<адрес>сторону<адрес>по дороге, предназначенной для одностороннего движения по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1.

Согласно п.13 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судом, подтверждаются также вышеизложенными показаниями свидетеляФИО3, рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС по<адрес>лейтенанта милицииФИО3, из которого следует, что в 10 часов 10 минут 09февраля 2010года водительФИО1управлял машиной марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№по<адрес>от<адрес>сторону<адрес>по дороге, предназначенной для одностороннего движения, по встречной полосе; схемой правонарушения.

Доводы заявителяФИО1, изложенные им в жалобе, о том, что в его действиях имеется состав ч.3 ст.12.15 КРФобАП, поскольку он не ехал по встречной полосе, а выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при развороте, и в момент, когда подъехал инспектор ГИБДД, его автомобиль длительное время был припаркован, являются несостоятельными. Так, в судебном заседании свидетельФИО3подтвердил обстоятельства, установленные мировым судьей, а именно о том, что он наблюдал, как автомобиль под управлениемФИО1двигался по<адрес>от<адрес>сторону<адрес>по дороге, предназначенной для одностороннего движения, по встречной полосе. Также доводы заявителя опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Как видно из материалов дела, при оценке мировым судьей доказательств, были приняты во внимание объясненияФИО1по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, данные доводы заявителя проверены в настоящем судебном заседании с его участием и не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя на необходимость отмены постановления ввиду его неявки в судебное заседание по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку доводыФИО1стали предметом рассмотрения в суде и оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении.

ДействияФИО1мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено соразмерно содеянному правонарушению, с учетом данных о личности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка№района «<адрес>»<адрес>отДД.ММ.ГГГГявляется законным и обоснованным, а жалобаФИО1удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 К РФобАП,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка№района «<адрес>»<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобуФИО1без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья И.В. Сысоева