Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тушинского районного суда<адрес>Сысоева И.В.,

с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора<адрес>ФИО4,

а такжеФИО1,

рассмотрев протест и.о.Тушинского межрайонного прокурора<адрес>ФИО3на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Управы района<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 Закона<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№«Кодекс<адрес>об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

в Тушинский районный суд<адрес>поступил протест и.о.Тушинского межрайонного прокурора<адрес>ФИО3на постановление о привлеченииФИО1к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 Закона<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№«Кодекс<адрес>об административных правонарушениях» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления,ДД.ММ.ГГГГв 14 часов 00 минут по адресу:<адрес>к/п не была зачищена дворником, дворовая территория частично не убрана от наледи и не обработана ПГМ.ФИО1как должностное лицо не обеспечила надлежащее содержание территории.

Из протеста прокурора следует, что постановление административной комиссии отДД.ММ.ГГГГявляется незаконным и подлежит отмене, поскольку п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Часть 1 статьи 8.10 КоАП РФ<адрес>является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации и обеспечения чистоты и порядка в<адрес>, установленных Правительством<адрес>. Однако в постановлении нормативно-правовой акт Правительства<адрес>, устанавливающий нарушенныеФИО1правила, не указан.

В судебном заседании прокурорФИО4поддержат протест по основаниям, изложенным в нем, просил постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1в судебном заседании пояснила, что она согласна с выявленными нарушениями, вопрос об отмене постановления оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав собранные материалы, выслушал мнения участников процесса, считает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

п.4 ч.1 ст.29.10 КРФобАП предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Часть 1 статьи 8.10 Закона<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№«Кодекс<адрес>об административных правонарушениях» является бланкетной нормой и предусматривает ответственность за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации и обеспечения чистоты и порядка в<адрес>, установленных Правительством<адрес>. Однако в постановлении нормативно-правовой акт Правительства<адрес>, устанавливающий допущенныеФИО1нарушения правил, не указан. Кроме того, в постановлении не в полной мере указаны обстоятельства административного правонарушения, а именно город, в котором совершено административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Управы района<адрес>отДД.ММ.ГГГГподлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, а протест прокурора - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Управы района<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№«Кодекс<адрес>об административных правонарушениях», - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение административной комиссии Управы района<адрес>по делам об административных правонарушениях, а протест и.о.Тушинского межрайонного прокурора<адрес>ФИО3- удовлетворить.

Федеральный судья И.В. Сысоева