ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Туруханск,
Красноярского края 4 апреля 2011 года
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Асеевой Е.А.
при секретаре Терзий Ю.В.
с участием:
частного обвинителя ФИО10
его адвоката Масейкиной Е.В., представившей удостоверение № 441, ордер № 43 от 2 июня 2010 года,
подсудимого Никифорова А.В.
его адвоката Матвеюка Е.А.,
представившего удостоверение № 1309, ордер № 114 от 24 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 1 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении:
НИКИФОРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 1 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Никифорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодека Российской Федерации прекращено по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
На постановление мирового судьи частным обвинителем ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, в виду недоказанности фактов деятельного раскаяния. По мнению ФИО10, раскаяние Никифорова А.В. носит вынужденный характер. Просит суд постановление мировой судьи отменить и вынести в отношении Никифорова А.В. обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу Никифоров В.А. и его защитник Матвеюк Е.А. ссылаются на то, что Никифоров В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, неоднократно извинялся перед потерпевшим. Полагают, что указанные обстоятельства подтверждают деятельное раскаяние Никифорова А.В.. Просят суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что утром, 2 ноября 2009 года, на вертолетной площадке аэропорта «Туруханск», после того как он, сообщил Никифорову А.В. об отмене рейса в г. Игарку, Никифоров А.В. ударил его кулаком по лицу. В этот же день, в служебном кабинете Никифоров А.В. нанес ему несколько ударов по лицу и телу.
В судебном заседании подсудимый Никифоров А.В. пояснил, что 2 ноября 2009 года он должен был лететь в командировку в г. Игарка. Пройдя предполетный досмотр и контроль, он дежурной был препровожден к вертолету. Где от ФИО10 узнал, что рейс в г. Игарку отменен. Он ударил ФИО10 в лицо кулаком, в служебном кабинете несколько раз ударил ФИО10 по лицу. В совершенном преступлении раскаивается, неоднократно извинялся перед ФИО4 в судебном заседании, почтовым переводом отправил 72000 рублей на имя потерпевшего в счет компенсации морального и материального вреда. Ему стыдно за совершенное преступление.
Проверив доводы апелляционной жалобы, допросив подсудимого Никифорова А.В., частного обвинителя ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд находит подлежащим изменению постановление мирового судьи.
Согласно ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
По смыслу п.2 ч.1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, в случаях предусмотренных статьей 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, к таким нарушениям закон относит лишение или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства. И неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Никифорова А.В., не квалифицировала действия подсудимого по уголовному закону, что в соответствии со статьей 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения.
В судом установлено, что утром 2 ноября 2009 года, на вертолетной площадке аэропорта «Туруханск», расположенного в <адрес> Никифоров А.В. в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил потерпевшего кулаком в нижнюю часть челюсти. ФИО10, ушел в служебный кабинет, расположенный в здании авиационно- технической базы по адресу: <адрес>., где Никифоров А.В. нанес ФИО10 еще несколько ударов по лицу и телу, причинив тем самым потерпевшему множественные ушибленные раны слизистой оболочки полости рта, сопровождающиеся отечностью и ограничением открывания полости рта на ? за счет болезненности в щечно-скуловой области слева. Своими действиями причинил легкий вред здоровью потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Никифорова А.В. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Условия прекращения регламентированы частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно санкции части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание предусматривает 4 месяца ареста, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как видно из материалов уголовного дела, Никифоровым А.В. мировому судье представлено заявление о явке с повинной (л.д. 187); согласно квитанции о почтовом переводе и кассовому чеку № 02055 (л.д.190, 191) Никифоров А.В. перевел на имя ФИО10 72 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда; к уголовной ответственности Никифоров А.В. ранее не привлекался (л.д. 200); по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Из протокола судебного заседания от 27 октября – 1 ноября 2010 года видно, что Никифоров А.В. неоднократно публично принес свои извинения ФИО10 (л.д.201-204).
В судебном заседании частный обвинитель возражал о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием пояснив, что извинения подсудимого им не приняты, Никифорова А.В. он не простил, компенсацию морального и материального вреда не получал, настаивает на обвинительном приговоре. По мнению адвоката Масейкиной Е.В. Никифоров А.В. не проявил должного раскаяния, не приносил извинения публично, не компенсировал ФИО10 расходы, понесенные на защиту его интересов, явка с повинной дана после уличающих показаний свидетелей.
Этим доводам стороны обвинения мировым судьей дана оценка при принятии решения о прекращении уголовного дела.
Доводы адвоката Масейкиной Е.В., противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Никифоров А.В. неоднократно в судебном заседании первой и апелляционной инстанции приносил извинения частному обвинителю, уголовное дело рассматривается в открытом судебном заседании.
Суд принимает во внимание, что при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием мнение потерпевшего судом не учитывается, и в силу Закона является правом суда.
Смягчающими вину обстоятельствами суд считает искреннее раскаяние подсудимого, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поведение потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу приведенных норм и применительно к данному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело, поскольку по установленным обстоятельствам имеется возможность достижения целей уголовного законодательства без осуждения виновного. Требования, необходимые для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации Никифоровым А.В. выполнены и подтверждены действиями. Никифоров А.В., ранее не совершал преступлений, раскаялся, преступление совершил небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, неоднократно принес свои извинения потерпевшему, выплатил 72000 рублей компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния Никифоров А.В. перестал быть общественно опасным.
В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное преследование в соответствии со статьей 28 УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 254, 256, 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 1 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, в отношении Никифорова Андрея Владимировича, изменить.
Прекратить производством уголовное дело в отношении Никифорова Андрея Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Вещественные доказательства: пуловер, часы «TISSOT», мужскую сорочку, амбулаторную карту - вернуть потерпевшему ФИО10
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.
Судья Е.А. Асеева