ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Туруханск 04 мая 2012 г.
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретарях Терешковой А.В., Таёкиной С.В., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,
потерпевших Ж.В.В., Р.,
подсудимого Ж.И.В. и его защитника – адвоката Чалкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ж.И.В., родившегося ...
... имеющего среднее
образование, работающего в ...,
женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей,
невоеннообязанного, проживающего <адрес>
<адрес> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ж.И.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим Р. и Ж.В.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ж.И.В. в поисках своей жены Ж.В.В. пришел в квартиру по адресу <адрес>, являющуюся местом временного проживания Р., где на почве внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной ревностью, принесенным с собой ножом умышленно нанес не менее четырех ударов в область груди и живота находящегося в квартире Р., причинив ему тем самым по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, ранения брыжейки тонкой кишки, опасные для жизни человека и по этому признаку относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, вызвавшее временное нарушение функций органа продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
Далее Ж.И.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее четырех ударов в область живота и груди находившейся в той же квартире Ж.В.В., чем причинил последней по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, сквозного ранения поперечно-ободочной кишки, проникающего ранения тонкой кишки, опасные для жизни человека и по этому признаку относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, колото-резаное ранение левой кисти, вызвавшие временное нарушение функций органа продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. С указанными ранениями Ж.В.В. и Р. в этот же день были госпитализированы в хирургическое отделение ... МЦРБ, где им была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый Ж.И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ж.И.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Ж.В.В. ушла из дома, ранее такое тоже случалось на почве злоупотребления той спиртным. ДД.ММ.ГГГГ решил забрать у жены банковскую карту, пошел её искать. Знакомый З. привел его к дому в районе рыбзавода, на его стук ответил мужчина, дальнейшие события Ж.И.В. не помнит. Очнулся идущим по дороге домой, одежда его была в крови, отрицает, что брал с собой нож (т.2 л.д.9-12).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ножом неизвестного мужчину, после чего тем же ножом нанес несколько ударов по телу своей жены Ж.В.В. (т.1 л.д.30).
Помимо данных Ж.И.В. показаний его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Р. о том, что в день происшествия встретил ранее ему знакомую Ж.И.В., пояснившую о своем уходе из дома. Он разрешил ей переночевать в той квартире, где сам жил временно, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Ж.И.В. находились в этой квартире, в дверь постучал З.. Когда он открыл дверь – на него набросился подсудимый, который нанес ему правой рукой удар в область левого бока под рёбра. Когда увидел у Ж.И.В. нож - стал отступать вглубь коридора, пытался вырвать нож, однако Ж.И.В. нанес ему еще 3 удара ножом, прежде чем увидел свою жену, находившуюся в зале. После этого Ж.И.В. кинулся к Ж.И.В., и стал наносить ей удары ножом в область живота, он пытался оттащить подсудимого от Ж.И.В., потом при помощи стула выбил у него нож. Ж.И.В. выбежала из квартиры, подсудимый её не преследовал, после чего Ж.И.В. забрал нож и ушел, а их с Ж.И.В. в этот же день доставили в больницу, где они были прооперированы. В настоящее время претензий к Ж.И.В. он не имеет, простил его, и просит строго не наказывать.
Потерпевшая Ж.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была в квартире Р., в вечернее время услышала стук в дверь и шум драки в коридоре, сама при этом находилась в зале. Потом услышала голос своего мужа Ж.И.В., испугалась и спряталась за диван. Ж.И.В., вытащив её из-за дивана, нанес несколько ударов ножом в область живота. Р. оттащил Ж.И.В., и она выбежала из квартиры, забежала в соседний дом, стала просить о помощи. Впоследствии очнулась уже в больнице. За случившееся Ж.И.В. простила, и просит строго его не наказывать.
Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ж.И.В. привел его к квартире, в которой могла находиться его жена Ж.И.В.. Он - З., постучался в квартиру, ответил Р., после чего вернулся к себе домой. Ж.И.В. оставался у дверей квартиры, и что там дальше произошло, узнал от сотрудников полиции.
Свидетель К. суду показала, что в подъезде своего дома увидела ранее незнакомую Ж.И.В. в крови, которая сообщила, что её ударил ножом Ж.И.В..
Свидетель Я., оперуполномоченный ОУР, в судебном заседании показал, что при получении им явки с повинной от Ж.И.В. тот пояснял о нанесении им ножевых ранений своей жене и Р.. Накануне этого дня Ж.И.В. в вечернее время приходил к нему домой и спрашивал о возможности определения местонахождения по мобильному телефону жены. Психическое состояние Ж.И.В. было вполне адекватным.
По заключению судебной биологической экспертизы на футболке и джинсах подсудимого, изъятых в ходе обыска в его квартире, обнаружены следы крови, произошедшие от Р. и самого Ж.И.В. (т.1 л.д.163-190).
Анализ вышеуказанных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что именно Ж.И.В. причинил Р. и Ж.И.В. телесные повреждения, в результате которых они были госпитализированы.
При осмотре места происшествия, а также проведенном в квартире Ж.И.В. обыске орудие преступления - нож обнаружен не был. Вместе с тем, из показаний потерпевших Ж.И.В. и Р., а также свидетеля Г. – хозяина квартиры, в которой было совершено преступление, следует, что нож, которым подсудимый наносил удары потерпевшим, Ж.И.В. принес с собой, и подобного ножа в квартире Г. никогда не было.
Суд находит показания потерпевших и свидетеля в этой части достоверными, а потому делает вывод о том, что подсудимый причинял потерпевшим телесные повреждения принесенным с собой ножом.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз Ж.И.В. и Р., у Ж.И.В. имели место проникающие колото-резаные ранения брюшной полости, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, проникающее ранение тонкой кишки, которые являются опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, колото-резаное ранение левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.94-96). У Р. мелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, ранения брыжейки тонкой кишки, опасные для жизни человека и по этому признаку относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, вызвавшее временное нарушение функций органа продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.73-75).
Указанные у потерпевших повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (предметов), обладающих режущими свойствами (лезвие ножа в том числе).
Стороной защиты не оспаривается допустимость рассматриваемых заключений эксперта, получены они были при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.
Давая оценку доводам подсудимого о том, что при нанесении потерпевшим телесных повреждений он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Свидетели Я. и З., видевшие подсудимого незадолго до совершения преступления, суду пояснили, что психическое состояние Ж.И.В. было вполне адекватным, каких-либо признаков душевного волнения или беспокойства тот не проявлял. Потерпевший Р. суду пояснил, что Ж.И.В. внезапно стал наносить ему удары, и только после причинения повреждений ему и своей жене сказал ему о том, что он муж Ж.И.В., у них есть дети, и попросил вызвать полицию и скорую помощь. Изложенные доказательства, и поведение подсудимого в момент нанесения потерпевшим телесных повреждений и после случившегося дают суду основания сделать вывод о том, что действия Ж.И.В. носили целенаправленный характер, были обусловлены личной неприязнью к своей жене, вызванной её аморальным поведением.
Таким образом, аморальное поведение Ж.И.В. суд расценивает как повод для совершения преступления, а не как основание для возникновения у Ж.И.В. внезапно возникшего сильного душевного волнения. Чувство злости и обиды в отношении своей жены, испытываемое подсудимым из-за её периодических уходов из дома, в момент совершения преступления обострилось у Ж.И.В. еще и чувством ревности и послужило, по мнению суда, причиной возникновения и реализации умысла подсудимого на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.
По заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, в момент совершения инкриминируемого деяния Ж.И.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта). Кроме того, этим же заключением экспертов констатировано, что в момент инкриминируемого деяния у Ж.И.В. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Ж.И.В. не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.97-100).
У суда нет оснований не доверять заключению квалифицированных экспертов-психиатров, следовательно, Ж.И.В. как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, позволяет суду сделать вывод о виновности Ж.И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р. и Ж.И.В..
Суд квалифицирует действия Ж.И.В. по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
При назначении наказания подсудимому Ж.И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и месту работы, его раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты – специалист по охране прав детей Букреева Н.Ю., друзья подсудимого Н., Ю. суду показали, что Ж.И.В. всегда проявлял заботу о своих детях, работал, материально содержал семью, и даже находясь под следствием в условиях ограничения свободы изыскивал возможности для передачи детям подарков.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие у подсудимого троих малолетних детей, его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
На основании положений ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого должны быть взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Масейкиной Е.В. на стадии предварительного следствия, в сумме ..., поскольку от услуг защитника он не отказывался, и просил следователя обеспечить его участие в деле. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении Ж.И.В. троих малолетних детей, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода в данное время, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить Ж.И.В. от уплаты процессуальных издержек, определив к взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ж.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания Ж.И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ж.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, содержать его в ИЗ-24/1 г.Красноярска.
Взыскать с Ж.И.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей – расходы по оплате услуг адвоката Масейкиной Е.В. за участие на предварительном следствии.
Вещественные доказательства – женскую куртку бежевого цвета, фрагмент обоев, марлевый тампон, соскоб вещества бурого цвета на фрагменте бумаги, билет «банка приколов», мужскую толстовку, мужские джинсы, мужские спортивные трико черного цвета, женские колготы черного цвета - уничтожить, мужскую кожаную куртку коричневого цвета – вернуть подсудимому Ж.И.В.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Ю.В.Вениченко