П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Туруханск 27 февраля 2012 г.
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:
государственного обвинителя – зам.прокурора Туруханского района Масленникова А.И.
потерпевшей Макаровой М.Г.,
подсудимой Г. и её защитника – адвоката Чалкина В.А., представившего удостоверение №1448 и ордер №35 от 27.02.2012 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-11/2012 в отношении
Г. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданки РФ, со
средне-специальным образованием, пенсионерки, состоявшей в браке – брак
расторгнут, не военнообязанной, проживающей по адресу <адрес>
<адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
14 августа 2011 года в дневное время Г., находясь в гостях у М., проживающей по адресу <адрес> тайно в корыстных целях свободным доступом похитила банковскую карту ОАО Сбербанка России, принадлежащую потерпевшей, после чего покинула квартиру М. и в эти же сутки рейсовым самолетом улетела в <адрес>. Далее, 17, 27 и 30 августа 2011 года, находясь в <адрес>, Г., зная ПИН-код банковской карты, тайно с корыстной целью через терминал, размещенный при входе в супермаркет «Командор» по адресу <адрес> с банковского счета М. №<...> «Maestro», открытого в УДО №<...>, получила денежные средства в сумме <...> рублей, которыми противоправно завладела, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб в указанном размере.
Потерпевшая по делу М. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с тем, что причиненный ей в результате совершения преступления вред заглажен, претензий материального характера к подсудимой она не имеет. Подсудимая принесла свои извинения, и они с ней примирились.
Подсудимая Г. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Адвокат Чалкин В.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Масленников А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.
Суд, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Г.
Согласно ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненные ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Г., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Г. не привлекалась к уголовной ответственности, загладила причиненный потерпевшей вред, поскольку все денежные средства, снятые с банковского счета М., были возвращены и переданы следователю.
Разрешая заявленный по делу гражданский иск в размере <...> рублей, суд учитывает, что денежные средства в размере <...> рублей Г. возвращены, и будут переданы потерпевшей после рассмотрения уголовного дела, в связи с чем в этой части иск подлежит отклонению. Что касается суммы в размере <...> рублей, то учитывая согласие с ней подсудимой суд находит её подлежащей взысканию в Г. в пользу М.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимую следует освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Г. отменить.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме <...> рублей вернуть потерпевшей М., видеозапись с камер видеонаблюдения терминала №<...> на CD-R диске – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Г. в пользу М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.
Освободить подсудимую Г. от уплаты процессуальных издержек.
Постановление суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко