П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Туруханск 14 декабря 2011 года
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,
потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО5,
защиты, в лице адвоката Масейкиной Е.В., представившей удостоверение № 441 от 10.01.2003 года и ордер № 106 от 13.12.2011 года,
подсудимого Колчина В.П.,
при секретаре Таёкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Колчина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Колчин В.П. совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В ночь на 14.07.2011 года, Колчин, находясь на берегу р. Енисей в 300 метрах от дома <адрес>, совершил кражу с моторной лодки «Прогресс», принадлежащей ФИО6, газо-реверсной колонки «Suzuki» с тросами и проводами, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также гребного винта «SOLAS B10Х14RN» стоимостью <данные изъяты> рублей, с рядом стоящей моторной лодки «Прогресс-4», принадлежащей ФИО7 похитил лодочный аккумулятор «TYUMEN BATBEAR» стоимостью <данные изъяты> рублей, с другой мотолодки «Прогресс-4», принадлежащей ФИО4 совершил хищение гребного винта (№201805) лодочного мотора «Suzuki-30» стоимостью <данные изъяты> рублей с установочным комплектом винта стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное чужое имущество обратил в свою собственность, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в начале августа 2011 года в ночное время, Колчин решил проникнуть в помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное возле дома <адрес>, для совершения кражи чужого имущества. С этой целью, взломал входную дверь помещения, тайно в него проник и похитил оттуда два номерных резиновых колеса на металлических дисках в комплекте с двумя стойками от мотолодки «Прогресс-4» стоимостью <данные изъяты> рублей и пускозарядное устройство «Саранск» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ночь на 04.09.2011 года Колчин, решив проникнуть в слесарное помещение котельной № 6 ОАО «Туруханскэнерго», расположенное по адресу <адрес>, ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка входной двери и незаконно проник внутрь. Действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из помещения 50 метров медного кабеля от сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, 11 гаечных ключей на сумму <данные изъяты> копеек, аккумуляторный прожектор «Эра» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> копеек, две бутылки моющего средства «Fairy» стоимостью <данные изъяты> копеек, причинив ОАО «Туруханскэнерго» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 84 копейки.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанных краж, и гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Сторона обвинения, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной, а обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Предложенную стороной обвинения юридическую квалификацию действий Колчина В.П. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества, по эпизоду от 14.07.2011 года с причинением значительного ущерба гражданину и два эпизода с незаконным проникновением в помещение, суд считает правильной.
Разрешая гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО1 к подсудимому, суд полагает возможным его удовлетворить полностью.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим данный вред.
Подсудимый иск признал в полном объёме и с учётом изложенного с Колчина В.П. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением.
При определении меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что характеризуется Колчин В.П. по месту жительства неудовлетворительно, по месту работы положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возвращение похищенного.
Вместе с тем, учитывая условия совершения преступлений, считать смягчающие наказание обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, у суда нет оснований.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
При установлении смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, а также в силу требований ст. 60 УК РФ для достижения целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Колчину В.П. наказание, в виде лишения свободы на определенный срок.
Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Колчина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в (1) один год и (6) шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ избранную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в (1) один год и (6) шесть месяцев.
Обязать Колчина В.П. не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания и периодически (1 раз в месяц) являться туда для регистрации.
Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю, подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Колчина <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму – <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: ножовку по металлу и навесной замок – уничтожить; газо-реверсную колонку «Suzuki» с тросами и проводами, гребной винт «SOLAS B10Х14RN» - вернуть потерпевшему ФИО8, гребной винт (№201805) - вернуть потерпевшему ФИО4, аккумулятор «TYUMEN BATBEAR» - вернуть потерпевшему ФИО7, два номерных резиновых колеса на металлических дисках - вернуть потерпевшему ФИО1, 11 гаечных ключей, электрофонарь «Эра» с зарядным устройством, две бутылки моющего средства «Fairy» - вернуть представителю потерпевшего ФИО5.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Н.А. Пархоменко