П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Туруханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевших ФИО6, ФИО8

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого,

не работающего, проживающего по адресу <адрес>3, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и

направлен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением наказания по

приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по

отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в

доход государства 10% заработка, приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ Туруханским

районным судом, наказание снижено до 5 месяцев исправительных работ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов ФИО2 с целью кражи пришел в общежитие №, размещенное по адресу <адрес>, и подошел к входной двери комнаты №, являющейся местом проживания ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через имеющееся во входной двери отверстие открыл внутренний замок, установленный в двери, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения комнаты, откуда тайно с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «LG» модель «GS107» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО6, а также используемый последним временно плазменный телевизор марки «Rolsen» модель «RP-32H20» стоимостью 34000 рублей, принадлежащий ФИО8, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 2000 рублей, а ФИО8 в размере 34000 рублей.

Подсудимый ФИО2, согласившись дать показания по предъявленному обвинению, в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был в комнате ФИО6, где распивал спиртное вместе с последним. Когда спиртное кончилось, он предложил Бондаренко продать его сотовый телефон, но получив отказ, ушел. Позднее Бондаренко сам позвонил ему и попросил прийти, если он найдет спиртное. Он – ФИО2, вернулся через некоторое время, они еще выпивали с Бондаренко, и он предложил ему заложить телевизор, Бондаренко в ответ на это промолчал, а затем усн<адрес> он взял телевизор, пытался его заложить на какое-то время, но ничего не получилось, и на следующий день он вернул телевизор назад в общежитие.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступления, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что в феврале 2011 года к нему в комнату общежития, где он на тот момент проживал, пришли ФИО2 с каким-то парнем, предложили сначала с ним выпить, а потом продать его сотовый телефон. Он не согласился, выпроводил парней, после чего закрыл дверь комнаты, и ушел к своему знакомому Абрамову Олегу в этом общежитии. Вернувшись позднее в комнату, обнаружил, что пропал плазменный телевизор, принадлежащий его супруге ФИО8, хотел ей позвонить, но оказалось, что пропал и его сотовый телефон марки «LG». Тогда он пришел к супруге и попросил её позвонить в милицию, поскольку сам был нетрезв. В краже заподозрил ФИО2 и приходившего с ним парня. В настоящее время телевизор и телефон найдены, и им возвращены, поэтому никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет. Не оспаривает, что в тот период злоупотреблял спиртным, поэтому не так хорошо помнит обстоятельства хищения телефона и телевизора, мог что-то спутать, в связи с чем не исключает показания подсудимого о том, что распивал с ним спиртное, и мог дать согласие на продажу своего телефона и телевизора, но сам этого не помнит.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что её супруг ФИО6 действительно приходил к ней ночью в один из дней февраля 2011 года и пояснял о том, что из его комнаты украли телефон и принадлежащий ей телевизор, в связи с чем она обращалась в милицию. Впоследствии телефон и телевизор нашлись, им возвращены, и находятся в исправном состоянии. Обстоятельства кражи телефона и телевизора муж ей не рассказывал, но она также не исключает, что Бондаренко мог сам дать согласие на то, чтобы пропили телефон и телевизор, поскольку в тот период злоупотреблял алкоголем.

Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что со слов ФИО6 был осведомлен о краже у последнего сотового телефона и телевизора. Бондаренко пояснял ему о том, что к нему в общежитие приходили двое молодых людей, и предлагали продать его сотовый телефон, но он отказался, выгнав их из комнаты, после чего и пропали телефон и телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (л.д.63-64), также следует, что Бондаренко рассказывал ему о совершенной у него краже телефона и телевизора.

Суд считает показания указанных потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, и оснований для оговора этими лицами подсудимого в судебном заседании не установлено, стороной защиты не приводится.

К показаниям потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что он не помнит достоверно обстоятельства кражи, и не исключает дачу им согласия подсудимому на продажу телефона и телевизора, суд относится критически, и не рассматривает их как доказательство невиновности подсудимого в совершении кражи. При этом суд исходит из того, что первоначально и в судебном заседании, а также на предварительном следствии Бондаренко последовательно и определённо рассказывал об обстоятельствах совершения кражи, каких-либо сомнений в чем-либо не высказывал, на состояние здоровья не жаловался, что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11, проводивший допрос ФИО6 В этой связи суд рассматривает как достоверные первоначальные показания потерпевшего, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах дела о том, что в сотовый телефон «LG», имеющий IMEI 359035034561707, принадлежащий потерпевшему ФИО6, после совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ была вставлена сим-карта с №, оформленная на ФИО12 – мать подсудимого (л.д.37,54-56). Согласно же оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, ФИО14, данных на предварительном следствии, номер телефона 8-962-081-38-22 использовал известный им ФИО2 (л.д.67,74).

Изложенные доказательства подтверждают, что подсудимый после совершения хищения использовал телефон по своему усмотрению, и опровергают версию ФИО2 о том, что он с согласия потерпевшего хотел только заложить телефон.

Версия подсудимого о завладении им с согласия потерпевшего телевизора для его последующей передачи в залог опровергается исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в феврале 2011 года известные ему ФИО2 и Кириченко приносили к его дому телевизор марки «Rolsen», и ФИО2 предлагал его купить, но он отказался (л.д.75-76).

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании показали, что в феврале 2011 года в их присутствии ФИО2 не пытался продать какой-либо телевизор, однако будучи допрошенными на предварительном следствии эти свидетели показывали о том, что когда они находились в гостях у Шкиль Ольги, туда приходил ФИО2 и предлагал Шкиль приобрести у него телевизор (л.д.71,73).

Суд относится к показаниям вышеуказанных свидетелей в судебном заседании критически, и расценивает как достоверные их показания на предварительном следствии, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели подтвердили подлинность своих подписей в протоколах допросов, каких-либо замечаний по ходу допроса не высказывали. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО11 пояснил, что допрашивал Ломаева и Ломаеву на предварительном следствии, показания этими лицами давались добровольно, протоколы допросов были прочитаны допрашиваемыми лицами, замечаний по содержанию протоколов не поступило.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он хотел лишь заложить телевизор на 2-3 дня, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также действиями самого подсудимого, который принес телевизор в общежитие, где проживал Бондаренко, не на следующий день после завладения им, как он утверждает, а спустя почти 2 недели – ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в рапорте оперативного дежурного ОВД, а также подтверждается выпиской из журнала учета найденных, изъятых, сданных вещей (л.д.27-31).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления как самого факта хищения телефона и телевизора из жилища ФИО6, так и виновности подсудимого ФИО2 в совершении этого хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) Уголовного Кодекса РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества – кража, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, однако это не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд полагает, что подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что характеризуется он неудовлетворительно по месту жительства, нигде не работает, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в возврате похищенных вещей. Вместе с тем, оценивать эти действия как добровольный отказ от совершения преступления у суда оснований не имеется, поскольку хищение признается оконченным преступлением с момента, когда лицо завладело похищенным имуществом и имело реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, что и установлено в рассматриваемом деле.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Этот вывод суд основывает на том, что рассматриваемое преступление ФИО2 совершил спустя 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, кроме того, за этот же период он совершил еще одно преступление, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.72 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего на стадии предварительного следствия по назначению следователя, - адвоката ФИО7, в размере 5728 рублей 80 копеек, которые суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, содержать его в ИЗ-24/1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – плазменный телевизор марки «Rolsen» модель «RP-32H20» с сетевым электропроводом к нему – передать в распоряжение потерпевшей ФИО8, сотовый телефон марки «LG» модель «GS107» - передать в распоряжение потерпевшего ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.

Председательствующий Ю.В.Вениченко

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

При назначении осужденному окончательного наказания

вместо правил ч.5 ст.69 УК РФ

и путем частичного сложения назначенного наказания с

наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

окончательно назначить наказание в виде 1г. 10дн.лишения свободы.

В остальной части приговор без изменения.