П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Туруханск 01 ноября 2011 года
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
государственного обвинителя–помощника прокурора Туруханского района Шелковского М.О.,
потерпевшей С.,
подсудимого З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
З. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, гражданина РФ, со средним
образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка,
работающего в ОАО «Туруханскэнерго» рабочим, проживающего
<адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.319, ст.74 УК РФ с присоединением наказания по
приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.116, ст.70 УК РФ с присоединением
наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы в
колонии-поселении,
обвиняемого по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
З. совершил открытое хищение имущества у С. при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2010 года около 20 часов в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения З. вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, встретил вышедшую на улицу из помещения магазина С., которая несла в руках приобретенную в данном магазине бутылку водки. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение бутылки водки, З. открыто в корыстных целях в присутствии К. подошел к С. и выхватил у неё из рук стеклянную бутылку водки «Ржаная» емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей. Требования С. возвратить похищенное проигнорировал, покинул место происшествия, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 150 рублей.
В судебном заседании подсудимый З., согласившись дать показания по существу обвинения, вину свою в совершении преступления не признал. Суду показал, что действительно в указанный день ездил на снегоходе с Ч. и А. в магазин за водкой, Чалкин приобретал спиртное на свои деньги, после чего они вернулись домой. Никаких женщин возле магазина не видел, водку ни у кого не отбирал, потерпевшую впервые увидел в зале суда.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с К. пошла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела две бутылки водки емкостью 0,5 литра. При выходе из магазина увидели подъехавший снегоход «Буран» белого цвета, на котором было трое молодых парней, один из них, высокого роста, одетый в черную куртку и черную вязаную шапку, как она считает – это был подсудимый, подошел к ней, и со словами «ты меня знаешь? Меня зовут А.» выхватил находящуюся у неё в руках бутылку водки. Коротких бросилась за ним, чтобы отобрать водку, но в это время парни сели за «Буран», и задев Коротких по ноге снегоходом уехали, после чего она стала звонить в милицию.
Суд считает показания потерпевшей достоверными, и основывает на них выводы о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель К. суду подтвердила, что мужчина, который представился как А., высокого роста, одетый в черную вязаную шапку и черную куртку, выхватил бутылку водки у С., после чего сел на снегоход белого цвета и уехал с двумя другими, задев при этом её по ноге снегоходом.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии подтверждается факт опознания потерпевшей С. в подсудимом З. лица, похитившего у неё бутылку водки возле магазина «<данные изъяты>» (л.д.35-36). Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, опознание проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, следовательно, суд считает указанное доказательство достоверным, допустимым.
Из показаний свидетеля А., данных на стадии дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что он ездил с З. на снегоходе в магазин «<данные изъяты>» за водкой, где З. разговаривал с какой-то женщиной, которая кричала ему «что ты делаешь». После этого видел у З. бутылку водки, хотя в магазин за водкой тот не заходил (л.д.38).
Суд считает именно эти показания свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля К. Показания же свидетеля А. в судебном заседании о том, что никаких женщин возле магазина «<данные изъяты>» они не видели, и никакую водку З. у них не забирал, суд считает недостоверными, обусловленными дружескими отношениями с подсудимым, и опровергающимися вышеуказанными доказательствами.
По тем же причинам суд оценивает критически и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч., ездившего вместе с подсудимым в магазин «<данные изъяты>», пояснившего о том, что в его присутствии никакого конфликта у З. с какими-либо женщинами не было.
И потерпевшая, и свидетель К. описывают лицо, похитившее водку, как высокого молодого человека, представившегося именем А., одетого в черную куртку и черную вязаную шапку. Подсудимый не отрицает, что в день происшествия был одет именно в такую одежду. Также потерпевшая и свидетель К. указывают, что снегоход, на котором приехал похитивший водку человек, был белого цвета без ветрового стекла, что совпадает по описанию со снегоходом, на котором приехал З.. Кроме того, показания потерпевшей и указанного свидетеля согласуются с имеющимся в материалах дела уведомлением отделения скорой медицинской помощи об обращении туда 17 ноября 2010 года К. с жалобами на ушиб правого коленного сустава, полученного в дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).
Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отрицание З. своей вины в хищении водки у С., его вина в совершении преступления доказана показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей К., А., согласующихся как между собой, так и с имеющимися в материалах дела документами – протоколом предъявления для опознания, справкой о стоимости бутылки водки в магазине «<данные изъяты>» (л.д.13). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено, сам подсудимый также не привел каких-либо разумных доводов для оговора его потерпевшей, поясняя о том, что видит потерпевшую впервые, никаких отношений с ней ранее не поддерживал.
Отрицание З. своей причастности к хищению водки у С. суд расценивает как избранный им способ защиты, и его показания в этой части находит недостоверными, опровергающимися как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и совокупностью других вышеизложенных доказательств, на основании оценки которых суд пришел к убеждению о виновности З. в совершении преступления. При этом суд полагает правильной квалификацию действий З. по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства соседями и родственниками – положительно, участковым уполномоченным – отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не усматривается.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым избрать З. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку рассматриваемое преступление совершено им спустя месяц после вынесения приговора Туруханского районного суда от 12.10.2010 года, которым он был осужден за совершение аналогичного корыстного преступления к условной мере наказания. Вместе с тем, учитывая, что условное осуждение по приговору от 12.10.2010 г. отменено приговором мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе, и назначенное этим приговором наказание частично присоединено к наказанию по приговору от 29.06.2011 г., суд полагает необходимым в данном случае применить при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитников на стадии дознания и в судебном заседании, суд в силу ч.1 ст.132 УПК РФ находит подлежащими взысканию с подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, и просил обеспечить его участие в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным приговором мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 16 сентября 2011 года, окончательно назначить З. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения З. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, содержать его в ИЗ-24/1 г. Красноярска.
Срок наказания исчислять с 01 ноября 2011 года, зачтя в этот срок время отбывания З. наказания по приговору мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 16 сентября 2011 года.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2864 руб. 30 коп., складывающиеся из расходов по оплате услуг адвокатов Чалкина В.А., Масейкиной Е.В. за участие на стадии дознания..
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через районный суд.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.
Председательствующий Ю.В.Вениченко