АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
истца – заместителя прокурора Туруханского района Рима И.В.,
представителя ответчика – ОАО «Туруханскэнерго» по доверенности Диденко О.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-2/2012 по иску прокурора Туруханского района в интересах ФИО7 к ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании задолженности, связанной с предоставлением льготы по освещению жилого помещения педагогическому работнику,
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя ОАО «Туруханскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 28.10.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены – с ОАО «Туруханскэнерго» в пользу ФИО1 взыскано в качестве неполученной компенсации за освещение при пользовании жилым помещением педагогическому работнику 1183,12 рублей, также с ОАО «Туруханскэнерго» взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Туруханского района в интересах педагога ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании 1183 руб. 12 коп. – расходов, понесенных истцом за оплату электроэнергии в период с мая 2008 года по май 2009 года, ссылаясь на то, что ФИО1 как педагогический работник, проживающий в сельской местности, в соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, которая в рассматриваемый период должна была быть предоставлена ей в натуральном выражении, то есть путем освобождения от уплаты электроэнергии. Ввиду выставления ей ответчиком счетов на оплату электроэнергии истец вынуждена была оплатить услуги по электроснабжению, которые прокурор просит теперь взыскать в принудительном порядке с ОАО «Туруханскэнерго».
Решением мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 28 октября 2011 года требования прокурора были удовлетворены – в пользу педагога с ОАО «Туруханскэнерго» взыскано 1183 рубля 12 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Льготу по оплате электроэнергии истцу должно было предоставить публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого и было отнесено финансирование таких льгот, в рассматриваемом случае – это казна Российской Федерации в лице Минфина России. ОАО «Туруханскэнерго» не является организацией, предоставляющей льготы от собственного имени и за свой счет педагогическим работникам, в краевой бюджет из федерального бюджета соответствующие средства на возмещение таких льгот не поступали, и стоимость электроэнергии сверх установленного норматива ОАО «Туруханскэнерго» никто не возмещал. Закон Красноярского края №4-1256 от 07.02.2008 года, определивший порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам за счет юридических лиц, оказывающих услуги электроснабжения, фактически не исполнялся, поскольку никакие средства из краевого бюджета на предоставление указанной меры социальной поддержки в адрес ОАО «Туруханскэнерго» не перечислялись.
Истец – заместитель прокурора Туруханского района Рим И.В. в судебном заседании доводы жалобы просил считать необоснованными, и оставить решение мирового судьи без изменения.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляла.
Представитель ответчика – ОАО «Туруханскэнерго» по доверенности Диденко О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции также необоснованно сделаны выводы о взыскании расходов за поставленную электроэнергию в полном объеме, без выделения той части, которая расходуется на освещение, это противоречит постановлению Правительства РФ №306 от 23.05.2006 г.
Представитель третьего лица– Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения были извещены своевременно.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав процессуального истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является педагогическим работником, проживает в сельском населенном пункте – <адрес>. В период с мая 2008 года по май 2009 года истице было начислено к оплате за потребленную электроэнергию 3907 рублей 20 копеек, из них электроэнергия на сумму 387 рублей 70 коп. была предоставлена ФИО1 бесплатно. Самостоятельно истицей произведена оплата электроэнергии в рассматриваемый период в размере 1183 руб. 12 коп.
Принимая во внимание, что установленная для работающих педагогических работников, проживающих в сельской местности, пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» льгота в виде освобождения от уплаты расходов по освещению жилого помещения в рассматриваемый период ФИО1 действительно в полном объеме предоставлена не была, и истец понесла расходы по оплате оказанной ей со стороны ОАО «Туруханскэнерго» услуги по поставке электроэнергии, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу указанных расходов.
При определении ответчика, с которого подлежат взысканию эти расходы, мировой судья правомерно приняла во внимание положения Закона Красноярского края №4-1256 от 07.02.2008 года, введенного в действие с 09 марта 2008 года, согласно п.1 ст.1 которого именно энергоснабжающие организации являются получателем поступающих из федерального бюджета на эти цели денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ОАО «Туруханскэнерго» для возмещения указанных расходов педагогическим работникам не поступали денежные средства ни из федерального, ни из краевого бюджета, не могут являться основанием для отказа в иске. Определенный вышеуказанным Законом Красноярского края в рассматриваемый период механизм предоставления льготы по оплате жилья и коммунальных услуг педагогам подразумевает, что энергоснабжающие организации бесплатно оказывают педагогам услуги по поставке электроэнергии с последующим возмещением им этих расходов за счет средств краевого (федерального) бюджета. Не поступление же этих средств в адрес ОАО «Туруханскэнерго» не лишает предприятие права на обращение в суд за их взысканием в принудительном порядке.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов истца, произведенных за электроэнергию в целом, а не за освещение жилого помещения, суд находит несостоятельными. До 19 мая 2009 года, то есть до введения в действие утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13 мая 2009 года Методики, не представлялось возможным выделить объем электрической энергии, расходуемой на освещение жилого помещения, ввиду отсутствия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок такого расчета, следовательно, истица имеет право до указанного времени на возмещение расходов на потребленное электроснабжение в полном объеме. Ссылка представителя ответчика в этой части на постановление Правительства РФ №306 от 23.05.2006 года, определившего нормативы потребления коммунальных услуг, ошибочна, поскольку по закону педагоги освобождены от оплаты за освещение жилого помещения независимо от нормативов потребления.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, расчет взыскиваемой суммы был произведен исходя из представленных ответчиком сведений, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, каких-либо нарушений процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, что является основанием для отклонения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 28 октября 2011 года по делу, возбужденному по иску прокурора Туруханского района в интересах ФИО1 к ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании задолженности, связанной с предоставлением льготы по освещению жилого помещения педагогическому работнику, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко