АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 07.02.2012 г. Мальцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой <данные изъяты> к Красноярскому филиалу АИКБ (ЗАО) «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Климентьевой Р.П. на решение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 14 июня 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Климентьева Р.П. обратилась в суд с иском к Красноярскому филиалу АИКБ «Енисейский объединенный банк» о возмещении уплаченной ею суммы за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указала, что на основании кредитного договора №8074193 от 14 августа 2009 года при погашении кредита ежемесячно уплачивала за обслуживание ссудного счета платеж в размере <данные изъяты> рублей, всего заплатила банку <данные изъяты> рублей в качестве такой комиссии. Просит признать условие договора о внесении ею комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие нарушения её права на свободный выбор услуг, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично – признан недействительным абзац 3 пп.6 раздела I кредитного договора № от 14 августа 2009 года, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Климентьева Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчик при рассмотрении дела ввел суд в заблуждение, предоставив сведения о перечислении суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей на ссудный счет № в добровольном порядке. Судом не учтено, что 1 июня 2011 года эта сумма со счета списана, и истец не имела возможности распорядится этими денежными средствами, до настоящего времени они ей так и не возвращены. В этой связи истец просит решение мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Истица Климентьева Р.П. и представитель ответчика – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности от 07.02.2012 г. Мальцева Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, и суду пояснила, что у истца до получения кредита в АИКБ «Енисейский объединенный банк» не было открыто в этом банке никакого текущего банковского счета, в том числе с использованием пластиковой карты. При получении кредита был открыт ссудный счет, на который и вносились ежемесячные платежи по погашению кредита. Поскольку судом было признано недействительным условие договора о внесении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то такую комиссию в данное время истец и не платит, однако списание банком неправомерно внесенных ранее в счет погашения комиссии <данные изъяты> рублей не соответствует условиям договора. Просит в случае удовлетворения требований истца обязать ответчика перечислить указанную сумму на счет истца, открытый в Сбербанке.
Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из материалов дела – 14 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Климентьевой Р.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 19 раздела III, и абз.3 пп.6 раздела I указанного договора предусматривалась оплата заемщиком вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета, при этом ежемесячный платеж за ведение ссудного счета по условиям договора составил <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно указанные условия договора, касающиеся взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, были признаны недействительными.
При разрешении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с уплатой истцом суммы комиссии за ведение судного счета, мировой судья исходил из факта добровольного перечисления ответчиком 31 мая 2011 года на счет истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждалось соответствующей выпиской по счету. Из этой же выписки видно, что 01 июня 2011 года сумма в размере <данные изъяты> рублей списана со счета истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма необоснованно списана со ссудного счета, суд находит несостоятельной. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 5 раздела III) в случае отсутствия у заемщика действующего счета в банке кредитора заявка на получение кредита расценивается сторонами договора как письменное заявление заемщика на открытие счета у кредитора.
Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что действующего банковского счета в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» у Климентьевой Р.П. на момент выдачи кредита не было. Это означает, что ответчиком при выдаче кредита истцу был открыт счет, условия обслуживания которого отражены в пунктах 7-14 раздела III кредитного договора. Согласно этих условий заемщик предоставляет кредитору право списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждения, причитающегося кредитору за обслуживание счета, согласно Сборнику тарифов.
Таким образом, списание 1 июня 2011 года денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты> рублей было произведено уже по другим основаниям, не связанным с предметом иска по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании условий договора в части открытия и обслуживания текущего банковского счета.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об исполнении ответчиком перед истцом своих обязательств по выплате задолженности, связанной с комиссией за ведение ссудного счета, и вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении этих требований в связи с их добровольным исполнением.
Учитывая, что оснований для удовлетворения доводов жалобы в судебном заседании не установлено, а других аргументов к отмене обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 14 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климентьевой Р.П. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Ю.В.Вениченко