АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-3/2012 по иску прокурора Туруханского района в интересах М. к ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании задолженности, связанной с предоставлением льготы по освещению жилого помещения педагогическому работнику,
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя ОАО «Туруханскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 28.10.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично – с ОАО «Туруханскэнерго» в пользу М. взыскано в качестве неполученной компенсации за освещение при пользовании жилым помещением педагогическим работником <сумма>., также с ОАО «Туруханскэнерго» взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <сумма> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Туруханского района в интересах педагога М. обратился в суд с иском к ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании <сумма>. – расходов, понесенных истцом за оплату электроэнергии в период с мая 2008 года по май 2009 года, ссылаясь на то, что М. как педагогический работник, проживающий в сельской местности, в соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, которая в рассматриваемый период должна была быть предоставлена ей в натуральном выражении, то есть путем освобождения от уплаты электроэнергии. Ввиду выставления ей ответчиком счетов на оплату электроэнергии истец вынуждена была оплатить услуги по электроснабжению, которые прокурор просит теперь взыскать в принудительном порядке с ОАО «Туруханскэнерго».
Решением мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 28 октября 2011 года требования прокурора были удовлетворены частично – в пользу педагога с ОАО «Туруханскэнерго» взыскано <сумма>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Льготу по оплате электроэнергии истцу должно было предоставить публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого и было отнесено финансирование таких льгот, в рассматриваемом случае – это казна Российской Федерации в лице Минфина России. ОАО «Туруханскэнерго» не является организацией, предоставляющей льготы от собственного имени и за свой счет педагогическим работникам, в краевой бюджет из федерального бюджета соответствующие средства на возмещение таких льгот не поступали, и стоимость электроэнергии сверх установленного норматива ОАО «Туруханскэнерго» никто не возмещал. Закон Красноярского края №4-1256 от 07.02.2008 года, определивший порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам за счет юридических лиц, оказывающих услуги электроснабжения, фактически не исполнялся, поскольку никакие средства из краевого бюджета на предоставление указанной меры социальной поддержки в адрес ОАО «Туруханскэнерго» не перечислялись.
Истцы – прокурор Туруханского района и М. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика – ОАО «Туруханскэнерго», и представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района в судебное заседание также не явились, о дате и месте его проведения были извещены своевременно.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что М. является педагогическим работником, проживает в сельском населенном пункте – <адрес>. В период с мая 2008 года по май 2009 года истцу было начислено к оплате за потребленную электроэнергию <сумма>., при этом самостоятельно истцом произведена оплата электроэнергии в рассматриваемый период в размере <сумма>. Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о компенсации расходов, произведенных истцом в мае, июне 2008 года, мировым судьей обоснованно были исключены из суммы, подлежащей возмещению, эти расходы. Таким образом, в период с июля 2008 года по май 2009 года мировым судьей принято решение о взыскании в пользу истца <сумма>.
Принимая во внимание, что установленная для работающих педагогических работников, проживающих в сельской местности, пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» льгота в виде освобождения от уплаты расходов по освещению жилого помещения в рассматриваемый период М. действительно в полном объеме предоставлена не была, и истец понес расходы по оплате оказанной ей со стороны ОАО «Туруханскэнерго» услуги по поставке электроэнергии, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу указанных расходов.
При определении ответчика, с которого подлежат взысканию эти расходы, мировой судья правомерно приняла во внимание положения Закона Красноярского края №4-1256 от 07.02.2008 года, введенного в действие с 09 марта 2008 года, согласно п.1 ст.1 которого именно энергоснабжающие организации являются получателем поступающих из федерального бюджета на эти цели денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ОАО «Туруханскэнерго» для возмещения указанных расходов педагогическим работникам не поступали денежные средства ни из федерального, ни из краевого бюджета, не могут являться основанием для отказа в иске. Определенный вышеуказанным Законом Красноярского края в рассматриваемый период механизм предоставления льготы по оплате жилья и коммунальных услуг педагогам подразумевает, что энергоснабжающие организации бесплатно оказывают педагогам услуги по поставке электроэнергии с последующим возмещением им этих расходов за счет средств краевого (федерального) бюджета. Не поступление же этих средств в адрес ОАО «Туруханскэнерго» не лишает предприятие права на обращение в суд за их взысканием в принудительном порядке.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, расчет взыскиваемой суммы был произведен исходя из представленных ответчиком сведений о начислении оплаты за электроэнергию, а также квитанций по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, и сторонами не оспорен, каких-либо нарушений процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, что является основанием для отклонения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 28 октября 2011 года по делу, возбужденному по иску прокурора Туруханского района в интересах М. к ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании задолженности, связанной с предоставлением льготы по освещению жилого помещения педагогическому работнику, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Туруханскэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко