Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Таёкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2011 возбужденное по иску представителя Будайчика <данные изъяты> Чалкина Василия Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Будайчика Е.М. Чалкин В.А., действующий на основании доверенности от 08.04.2011 года обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.
Свои требования мотивировал тем, что 26.02.2011 года в отношении Будайчика Е.М. сотрудниками ОГИБДД ОВД по Туруханскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении административным органом были направлены в мировой суд для рассмотрения по существу.
Постановлением мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 28.03.2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Адвокат Чалкин В.А., по поручению истца обжаловал указанное постановление в Туруханский районный суд, который решением от 11.05.2011 года отменил постановление мировой судьи по делу об административном правонарушении в отношении истца и производство по делу прекратил по реабилитирующим основаниям – по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из понесенных расходов на оплату услуг адвоката Чалкина В.И., участвовавшего в рассмотрении составленной адвокатом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца Чалкин В.А., требования иска подержал в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности от 27.01.2010 года Хаджимурадова М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что негативных последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, вследствие привлечения истца к административной ответственности не наступило, его права были восстановлены после подачи соответствующей жалобы в вышестоящий суд, ввиду отсутствия вины причинителя вреда (мировой судьи), иск не может быть удовлетворен, а, кроме того, расходы истца на оплату услуг защитника являются чрезмерными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, возмещается за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По правилам ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ст. 25.5 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено:
26.02.2011 года госинспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Туруханскому району в отношении Будайчика Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколом 24 КМ № 045829 от 26.02.2011 года Будайчик Е.М. был отстранен от управления транспортным средством.
Постановлением мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 года Будайчик Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
06.04.2011 года защитник Будайчика Е.М., адвокат Чалкин В.А. по ордеру № 103 от 01.04.2011 года подал жалобу на указанное постановление мировой судьи.
Решением Туруханского районного суда, от 11.05.2011 года постановление мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 года в отношении истца было отменено, и производство по делу прекращено вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из изложенного следует, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности и гражданско-правовая ответственность, за причинение имущественного ущерба, возлагается на казну Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку законом не предусмотрено возмещение расходов истца на адвоката при отсутствии последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, и в установленном законом порядке не была установлена вина судьи в вынесении неправосудного постановления, несостоятельны.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, - споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что возмещение имущественного вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, производится независимо от наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК РФ и вины суда, за счет казны Российской Федерации.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 года – стоимость юридической помощи, в частности составление апелляционной жалобы составляет 16800 рублей.
Оплата услуг адвоката Чалкина В.А. истцом в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена чек-ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 08.04.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд признает расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката издержками по делу об административном правонарушении, понесенными в результате незаконного привлечения к административной ответственности, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Суд не считает чрезмерной сумму вознаграждения, поскольку стоимость услуг адвоката определена договором, а стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Будайчика <данные изъяты> денежную сумму – <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов за услуги адвоката по делу об административном правонарушении.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.А. Пархоменко