Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2011 возбужденное по иску К. к В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец К. обратился в суд с иском к В. о взыскании <...> рублей – суммы долга, и <...> рублей – судебных расходов (госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска). Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2011 года ответчик написал расписку, согласно которой обязался передать ему <...> рублей в срок до 01 сентября 2011 года, при этом присутствовали судебные приставы Д. и З., однако до настоящего времени деньги не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд.
В последующем в своих объяснениях суду истец уточнил, что 29 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Д. предъявила В. исполнительный лист, для погашения которого последний предложил ему – К. взять снегоход, бывший в употреблении 5 лет. По обоюдному согласию, для того чтобы закрыть исполнительный лист, на недостающие <...> рублей В. в присутствии судебного пристава была написана расписка о передаче этих денег в рассрочку на 3 месяца, при этом никакого давления с его стороны на В. не оказывалось. Изложенное могут подтвердить судебные приставы Д. и З. (л.д.17)
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание также не явился, в представленных суду пояснениях по иску указал, что 29 мая 2011 года заплатил К. долг в сумме <...> рублей, взысканных по решению суда от 03.02.2011 года, и написал расписку на <...> рублей – проценты, которые ему назначил К., хотя на самом деле К. ему эти деньги не передавал. Впоследствии он передал К. <...> рублей – проценты, назначенные судом, поэтому посчитал свои обязательства перед ним исполненными, и <...> рублей ему платить не собирался (л.д.12-24).
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из положений ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда от 03.02.2011 года с В. в пользу К. была взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, и судебные расходы в размере <...> рублей. При рассмотрении данного дела судом установлено, что договором займа, заключенным между сторонами, не было предусмотрено получение К. процентов на сумму займа (л.д.10).
29 мая 2011 года в счет погашения долга, взысканного по решению суда, В. передал К. снегоход, в результате чего последний написал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением суммы долга. При этом в заявлении не содержалось сведений о том, что стоимость снегохода определена сторонами меньше, чем сумма долга по исполнительному листу. В этой связи доводы истца о том, что сумма в размере <...> рублей должна была погасить недостающую часть долга по исполнительному листу, суд расценивает как необоснованные.
Опровергаются они также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., которая суду пояснила, что работая судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району, в мае 2011 года находилась в служебной командировке в <адрес>. К ней действительно обращались К. и В. с вопросом погашения суммы долга, взысканной по решению суда с В. в пользу К., и спрашивали, возможно ли эту сумму долга погасить передачей должником имущества взыскателю, а именно снегохода. Она им разъяснила, что если взыскатель согласен на такой вариант, и состояние снегохода его устраивает, это возможно, после чего стороны о чем-то спорили, ругались, но в итоге пришли к соглашению о том, что снегоход передается в счет полного погашения долга по исполнительному листу, о чем К. было написано соответствующее заявление. Расписка, которую писал В. в её присутствии, была обусловлена давлением на него К. в части выплаты процентов по долгу, поскольку В. сначала не соглашался с этими доводами о выплате процентов, но потом все таки расписку написал.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства написания расписки В. о его долге перед К. он не помнит, в суть отношений сторон не вникал, и не может пояснить, в связи с чем была написана указанная расписка.
Учитывая показания свидетеля Д., написанное К. заявление о прекращении исполнительного производства, суд делает вывод о том, что представленную истцом расписку от 29.05.2011 г., написанную В. (л.д.6), нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о выплате процентов по обязательству, которое на этот момент уже было исполнено. Решением суда от 03.02.2011 г. было установлено, что договором займа между К. и В. уплата процентов не предусматривалась, а потому данная расписка, составленная в одностороннем порядке после исполнения основного обязательства, не может являться подтверждением состоявшегося между сторонами соглашения об уплате процентов, и не порождает для ответчика обязанности по его исполнению.
Кроме того, суд учитывает, что в счет уплаты процентов по той же сумме долга ответчик добровольно уплатил истцу <...> рублей, что не оспаривается самим истцом (л.д.17).
Таким образом, поскольку между сторонами не возникло основанное на заключенном ими договоре либо соглашении обязательство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. к В. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.В.Вениченко