Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Вениченко Ю.В.,
при секретаре Швец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец М. обратился в суд к Министерству финансов РФ о взыскании <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе в отношении него был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2011 года, и в нем было разъяснено его право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение года, поскольку дело было возбуждено 10 июня 2010 года, а приговор вынесен 30 мая 2011 года. В ходе уголовного судопроизводства он неоднократно привлекался к участию в следственных действиях, и для участия в качестве подсудимого в судебных заседаниях, также в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, выносилось постановление о производстве выемки принадлежащих ему моторной лодки с подвесным мотором, двух сетей. Таким образом, в ходе уголовного преследования у истца имелись реальные опасения в привлечении к уголовной ответственности, конфискации принадлежащего имущества, в связи с чем он испытал определённые нравственные страдания. Свои нравственные страдания оценивает в <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Чалкин В.А. не явились, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляли, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены.
Представитель Министерства финансов РФ Хаджимурадова М.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку истцом не представлено как доказательств причинения ему морального вреда, так и доказательств, обосновывающих размер причиненного вреда.
Представитель третьего лица – Енисейской транспортной прокуратуры – в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляли.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении М. считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Как установлено ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
30 мая 2011 мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе был вынесен приговор, которым М. оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 134 УПК РФ (л.д.6-8). Приговор вступил в законную силу 10 июня 2011 года.
Соответственно, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности и гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, в силу приведенных выше правовых норм, возлагается на казну Российской Федерации.
При оценке причиненного истцу морального вреда суд исходит только из факта незаконного привлечения его к уголовной ответственности, поскольку других доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий не представлено. Какая-либо мера пресечения в отношении истца не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не свидетельствует сама по себе об ограничении каких-либо прав истца, тем более, что все следственные действия в период дознания проводились по месту жительства истца, а для участия в судебных заседаниях истец покидал свое постоянное место жительства лишь трижды – в сентябре 2010 года, в апреле и мае 2011 года. Доводы иска о том, что у М. проводилась выемка принадлежащих ему моторной лодки с подвесным мотором, двух сетей, также не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, поскольку лодка и мотор были возвращены на ответственное хранение истцу, следовательно, он не был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, суд полагает, что привлечение истца к уголовной ответственности безусловно причинило ему определенные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу его дальнейшей судьбы, и с учетом этого полагает разумным и справедливым оценить нравственные страдания истца в денежной сумме, равной <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.В.Вениченко