РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А. с участием:
истцов – заместителя прокурора Туруханского района Масленникова А.И., Ш.
представителя ответчика – и.о.директора МУТП «<...>» К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах Ш. к МУТП «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Туруханского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Ш. обратился в суд с иском к МУТП «<данные изъяты>», где работала Ш., о взыскании 43220 рублей 30 коп. – расходов, произведенных истцом в 2010 году на приобретение проездных билетов к месту отдыха и обратно её несовершеннолетнего сына А.. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2011 года Ш. обратилась в прокуратуру района с жалобой на нарушение её трудовых прав работодателем в лице МУТП «<данные изъяты>», выразившихся в не возмещении ей стоимости проезда члена её семьи к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты>. При проведении прокуратурой района проверки по жалобе Ш. факт не возмещения ей денежных средств, потраченных работником на оплату проезда к месту отдыха и обратно, нашел свое подтверждение, при этом работодатель объяснил невыплату этих средств отсутствием финансирования. Поскольку расходы по проезду к месту отдыха и обратно до настоящего времени Ш. не возмещены, изложенное явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании процессуальный истец – заместитель прокурора Масленников А.И. и материальный истец Ш. доводы иска поддержали.
Представитель ответчика – МУТП «<данные изъяты>» К. иск признала в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, предусматриваются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно п.3.8 коллективного договора МУТП «<данные изъяты>» дирекция предприятия обязуется производить оплату льготного проезда работникам и одному иждивенцу, проживающему с работником.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами – с 01.03.2004 г. по 01.04.2011 г. истица Ш. работала в МУТП «<данные изъяты>» (л.д.8).
В декабре 2010 года истец сдала в бухгалтерию МУТП «<данные изъяты>» авансовый отчет о проезде её сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к месту отдыха и обратно на сумму 43220 руб. 30 коп., который был принят к оплате (л.д.11-18).
Справкой ответчика от 19.12.2011 года, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждается не возмещение истцу до настоящего времени рассматриваемых расходов (л.д.9).
Таким образом, поскольку право истца на оплату проезда её члена семьи к месту отдыха и обратно было нарушено работодателем, и до настоящего времени соответствующие расходы истцу не возмещены, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.395 Трудового Кодекса РФ, в целях защиты нарушенного права работника принять решение о взыскании с работодателя рассматриваемых расходов в принудительном порядке.
Рассматривая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполняются длительный период времени (более 1 года), а финансовое положение предприятия, на котором проводится процедура банкротства, в случае замедления в исполнении решения суда может привести к невозможности его исполнения.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 1496 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Туруханского района в интересах Ш. удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного торгового предприятия «<данные изъяты>» в пользу Ш. 43220 рублей 30 копеек – расходы по проезду к месту отдыха и обратно.
Взыскать с МУТП «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1496 рублей 61 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Решение суда в части взыскания с МУТП «<данные изъяты>» в пользу Ш. расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Ю.В.Вениченко