РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Туруханск 13 февраля 2012 года
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
заявителя – помощника прокурор Туруханского района Патлатого А.А.,
представителя органа, чьи действия оспариваются, - ведущего специалиста по охране прав детей РУО Букреевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению прокурора Туруханского района в интересах П. об оспаривании решения управления образования администрации Туруханского района,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Туруханского района в интересах П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления образования администрации Туруханского района от 08.11.2011 г., в соответствии с которым П. было отказано в постановке на учет в качестве кандидата в опекуны по мотиву отрицательной характеристики, выданной администратором <адрес>. По мнению заявителя, основание отказа не соответствует как требованиям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам. Согласно имеющихся у заявителя других характеристик – от работодателя, и от администратора <адрес>, П. характеризуется положительно. Кроме того, сама по себе характеристика не может служить основанием для отказа в постановке гражданина на учет кандидатом в опекуны, поскольку нормы ст.35 ГК РФ и ст.146 Семейного Кодекса РФ определяют круг лиц, которые не могут назначаться опекунами, в число которых П. не попадает. Также постановлением Правительства РФ №423 от 18.05.2009 г. «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных формах. Согласно п.8 этих Правил орган опеки и попечительства перед принятием решения о возможности гражданина быть опекуном должен провести акт обследования жилищно-бытовых условий гражданина, выразившего желание стать опекуном, однако в отношении П. этого сделано не было. Учитывая все изложенное, прокурор считает, что были нарушены права П. в сфере защиты материнства, отцовства и детства, а потому просит признать отказ органа опеки и попечительства в постановке П. на учет в качестве кандидата в опекуны незаконным.
В судебном заседании помощник прокурора Патлатый А.А. требования заявления поддержал по вышеизложенным основаниям.
П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Ведущий специалист по охране прав детей Управления образования администрации Туруханского района Букреева Н.Ю. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась. Суду пояснила, что с марта 2011 года РУО стало инициировать вопрос о лишении В. родительских прав в отношении детей Ф. и Е., являющихся племянницами П., и на опеку которых она претендовала. Одна из девочек на момент лишения родительских прав действительно жила у П., поскольку у В. своего жилья в <адрес> нет. В мае состоялось решение суда о лишении В. родительских прав, дети были переданы органам опеки и попечительства, и помещены в детское отделение больницы, поскольку отставали в весе, росте. До декабря дети находились в приюте <адрес>, в настоящее время переданы под опеку Г., которая хоть и не является им родственником, однако надлежащим образом исполняет обязанности опекуна. Что касается П. – то она с момента лишения Аркадьевой родительских прав стала консультироваться по вопросу установления над племянницами опеки, ей был дан список документов, которые необходимо собрать кандидату в опекуны. Документы она собирала и предоставляла поэтапно, в августе ей давался письменный ответ о том, каких документов не хватает, и какие нужно оформить надлежащим образом. В итоге П. так и не представила всех необходимых документов, поэтому и не проводилось обследование её жилищно-бытовых условий, поскольку в соответствии с действующим законодательством оно проводится только после предоставления гражданином, желающим быть опекуном, всех необходимых документов. Кроме того, имелась отрицательная характеристика на П., выданная администратором <адрес>, где постоянно проживает П.. В августе 2011 года она лично беседовала с П. по поводу злоупотребления той спиртным, однако П. до настоящего времени должных выводов для себя из этого не сделала. В сложившейся ситуации считает, что дети не могли быть переданы в семью, где возможна хоть какая-либо угроза их жизни или здоровью, физическому и нравственному развитию, а потому П. обоснованно было отказано в постановке её на учет в качестве кандидата в опекуны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.10 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации. В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ №423 от 18.05.2009 г. «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных формах (далее – Правила).
Пунктом 4 указанных Правил предусмотрен перечень документов, которые должен представить гражданин, выразивший желание стать опекуном, в орган опеки и попечительства.
В случае представления гражданином, выразившим желание стать опекуном, документов, указанных в п.4 Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном, результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указывается в акте обследования условий жизни гражданина (пункт 8 Правил).
Как установлено в судебном заседании – в августе 2011 года П., 1965 года рождения, обратилась в Управление образования администрации Туруханского района, исполняющего функции органа опеки и попечительства на территории Туруханского района, с заявлением о назначении её опекуном над несовершеннолетними А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Письмом РУО от 18.08.2011 г. исх.№1195 заявителю указано на неполное предоставление документов, а также характеристику администратора <адрес> Д., согласно которой П. злоупотребляет спиртными напитками, недобросовестно относится к воспитанию своих детей. В этой связи П. отказано в даче разрешения на установление опеки над несовершеннолетними детьми.
Далее, при предоставлении П. повторно документов с заявлением об установлении опеки, в том числе положительной характеристики с места работы и места жительства, письмом №1552 от 08.11.2011 г. РУО вновь было отказано заявителю в постановке на учет в качестве кандидата в опекуны над несовершеннолетними, в качестве основания указана отрицательная характеристика администратора <адрес> Д. (л.д.13). При этом в судебном заседании ведущий специалист Букреева Н.Ю. также пояснила, что дополнительно причиной отказа в постановке на учет явилось также неполное представление необходимых документов.
Оценивая законность и обоснованность указанных действий органа опеки и попечительства, суд исходит из того, что основанием для отказа в постановке П. на учет в качестве кандидата в опекуны послужила именно отрицательная характеристика, поскольку только эта причина указана в письме РУО в адрес заявителя. Доказательств того, что П. не передала в орган опеки и попечительства все необходимые документы, предусмотренные пунктом 4 Правил, суду не представлено.
Наличие же отрицательной характеристики, по мнению суда, само по себе не является безусловным основанием для отказа в постановке гражданина на учет в качестве кандидата в опекуны, тем более в условиях, когда заявителем представлены и другие характеристики, в том числе от работодателя и того же администратора <адрес>, согласно которых П. характеризуется только с положительной стороны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение органа опеки и попечительства об отказе П. в постановке на учет в качестве кандидата в опекуны не соответствует действующим Правилам, принято преждевременно и без учета всех представленных заявителем документов. В рассматриваемой ситуации органу опеки и попечительства необходимо было провести обследование условий жизни кандидата в опекуны, составить соответствующий акт обследования, при необходимости самостоятельно запросить характеризующие сведения о П. из других источников – ОВД, медицинских и других организаций, как это установлено положениями ст.10 Закона «Об опеке и попечительстве», и только потом делать обоснованное заключение о возможности либо невозможности П. быть опекуном.
Поскольку органом опеки и попечительства не были проведены все необходимые действия, предусмотренные пунктами 8-9 Правил, и ст.10 Закона «Об опеке и попечительстве», суд считает принятое им решение об отказе П. в постановке на учет в качестве кандидата в опекуны незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя на возможность быть опекуном, а потому подлежащим отмене.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления образования администрации Туруханского района от 08.11.2011 г. об отказе в постановке на учет в качестве кандидата в опекуны П., обязав этот орган рассмотреть представленные П. для постановки на учет в качестве опекуна документы, и принять соответствующее решение в соответствии с пунктами 4-9 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ №423 от 18.05.2009 года.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко