ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения №№ к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Емельяновского отделения №№ обратился в суд к ответчикам о взыскании с них солидарно 217765 рублей 41 коп. – задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме 9377 рублей 65 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №№ от 26 августа 2011 года Емельяновское отделение №№ Сбербанка РФ выдало заемщику С. кредит на неотложные нужды в размере 200000 (двести тысяч) рублей на срок 60 месяцев под поручительство гражданина Г. Согласно условий кредитного договора - п.4.1 и п.4.3 - заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в сумме 5008 руб. 23 коп. начиная с сентября 2011 г. и платить проценты одновременно с погашением кредита. Данное обязательство ответчик нарушил, оплачивая платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2011 года не внося такие платежи вообще, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку с ответчиком Г. заключен договор поручительства по кредитному договору №№, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручители несут перед банком солидарную ответственность.
На 02 февраля 2012 года задолженность ответчиков перед банком составила 217765 руб. 41 коп. из расчета: основной долг – 200000 руб., проценты за пользование кредитом – 10985 руб. 63 коп., неустойка – 6779 руб. 78 коп.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.
В судебное заседание представитель истца – Емельяновского отделения №№ Сбербанка России не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований до 209646,34 копеек в связи с внесением ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.
Ответчики С. и Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщили суду о причинах своей неявки. В этой связи, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.
Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из содержания ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.
В судебном заседании установлено:
26 августа 2011 года между ответчиком С. и Емельяновским отделением №№ АК Сбербанка РФ был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику на неотложные нужды был выдан кредит в размере 200000 рублей (л.д.6-7). Поручителем С. выступил ответчик Г. по договору поручительства №№№ от 26 августа 2011 года (л.д.8).
В соответствии с п.п.4.1.,4.3 кредитного договора №№ заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2011 года в сумме 5008,23 руб., и платить проценты одновременно с погашением кредита.
Условия договора заемщиком были нарушены, платежи с сентября 2011 года вносились не в полном объеме, а с ноября 2011 г не вносятся вообще (л.д.11-12), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.2.3 договора №№, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Общая сумма долга по кредитному договору с учетом уточненных истцом исковых требований на 12 марта 2012 года составляет 209646 рублей 34 коп.
В силу закона и договора заемщик и поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 9377 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор №№ от 26 августа 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского отделения №№ и С..
Взыскать с С., Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского отделения №№ сумму задолженности по кредитному договору в размере 209646 рублей 34 копейки (двести девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 34 коп.) и государственную пошлину в размере 9377 рублей 65 коп., солидарно.
В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчики вправе подать в Туруханский районный суд заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В.Вениченко