Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 06.03.2012 г. Чалкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к КГКУ «<...>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Х.обратилась в суд с иском к бывшему работодателю – КГКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказов ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, №№ от 14.12.2011 г. о лишении её премии по итогам работы за год, взыскании с ответчика в её пользу невыплаченной премии, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5800 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что с 28.12.2007 г. работала у ответчика в должности заместителя руководителя. Приказом руководителя от 13.12.2011 г. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора с мотивировкой «за попытку необъективной оценки качества исполнения служебных обязанностей инженером ОиЗЛ П. в ходе служебного расследования», с чем не согласна. По приказу руководителя лесхоза Б. проводила служебную проверку в отношении инженера охраны и защиты леса Прокопьева, по результатам которой не выявила каких-либо нарушений со стороны работника, о чем и сообщила руководителю в своем рапорте. Тем не менее ответчик, не требуя с неё каких-либо объяснений, принял решение об объявлении ей выговора, а также по причине привлечения её к дисциплинарной ответственности еще и лишил её премии по итогам работы за год. Кроме того, при увольнении она обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 5800 рублей согласно билетов, переданных главному бухгалтеру, однако в выплате такой компенсации ей необоснованно отказали. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Х. не явилась, о дате и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Чалкин В.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно пояснив, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поэтому соответственно лишение премии по итогам работы за год было вызвано именно приказом №№ от 13.12.2011 года. Данный приказ незаконен, поскольку от истца не отбиралось какое-либо объяснение, а кроме того, приказ о проведении служебного расследования, которое проводила истец, издавался неуполномоченным лицом – руководителем Б., который на момент издания приказа находился в отпуске. Что касается оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно – то действительно истец ездила в отпуск в сентябре 2011 года, заявление об оплате стоимости проезда не писала ввиду указания руководителя, который обещал оплатить проезд по мере выделения финансирования. При увольнении в декабре она написала соответствующее заявление работодателю, однако стоимость проезда до настоящего времени ей не возмещена.
Представитель ответчика – руководитель КГКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал, что приказ №№ от 13.12.2011 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора являлся обоснованным, и это подтверждено результатами повторного служебного расследования. Истица помимо того, что попыталась скрыть нарушения инженера ОиЗЛ П., сама проигнорировала требования приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 г. №777 и приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 09.09.2011 г. №1930а, определяющих порядок действий сотрудников лесничеств при выявлении нарушений лесного законодательства. Приказ о лишении истицы премии по итогам работы за год в размере 100% был издан ввиду низкого качества исполнения ею служебных обязанностей, причем это выразилось не только в необъективном служебном расследовании в отношении П., но и в неисполнении ею самой ряда приказов Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края. Отсутствие оснований для отмены приказов о наказании исключает и причинение истице каких-либо нравственных страданий. Что касается оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно- то истица вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой стоимости проезда обратилась в декабре 2011 года, при этом общая сумма средств для приобретения проездных документов к месту проведения отпуска и обратно составила у неё 5800 рублей. Истица почему-то не указывает, что билеты эти она приобретала в сентябре 2011 года, следовательно, они никак не могли ею быть использованы в декабре. В августе 2011 г. истице предоставлялся очередной отпуск, однако с заявлением на оплату стоимости проезда в то время она не обращалась, следовательно, основания для компенсации ей этих расходов в настоящее время отсутствуют.
Суд, определив провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику меры дисциплинарного характера – замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу этой статьи к дисциплинарным проступкам можно отнести нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 того же Кодекса определяет порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено в судебном заседании – истица, работавшая заместителем руководителя в КГКУ «<данные изъяты>», 13 декабря 2011 года руководителем этого учреждения Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за попытку не объективной оценки качества исполнения служебных обязанностей инженером ОиЗЛ П. в ходе служебного расследования (л.д.9-10).
Указанное служебное расследование истец должна была провести на основании приказа руководителя КГКУ «<данные изъяты>» №№ от 23.11.2011 г., в ходе которого ей предписывалось установить, какое должностное лицо готовило материалы о лесонарушении в кв.251 выд.22 и предоставляло их в органы правопорядка, и переданы ли эти материалы по лесонарушению в органы УВД и службу по контролю в сфере природопользования, в какие сроки (л.д.8).
Из рапорта истца от 28.11.2011 г. в адрес руководителя КГКУ «Борское лесничество» видно, что требуемые от неё по приказу №№ от 23.11.2011 г. сведения были установлены, при этом в рапорте какая-либо оценка качества исполнения служебных обязанностей инженером ОиЗЛ П. отсутствует.
Согласно должностной инструкции заместителя руководителя КГКУ «<данные изъяты>» (пункт 3.2) в его непосредственном подчинении находится весь инженерно-технический состав лесничества, за исключением инженера ОиЗЛ. По приказу №№ от 23.11.2011 г. руководитель КГКУ «<данные изъяты>» контроль за проведением служебной проверки оставил за собой.
Изложенное означает, что истец в силу своей должностной инструкции, а также приказа №№ от 23.11.2011 г. не могла и не должна была давать оценку качества исполнения инженером ОиЗЛ его должностных обязанностей, следовательно, истец необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, здесь же суд учитывает и то, что в нарушение ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания какого-либо объяснения с неё истребовано не было.
Совокупность указанных нарушений, допущенных работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, даёт суду право признать незаконным пункт 4 приказа №№ от 13.12.2011 г. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» в части объявления Х. выговора.
Разрешая требования иска о признании незаконным п.2 приказа №№ от 14.12.2011 г. о лишении истца премии по итогам работы за год, суд исходит из того, что основанием лишения истца премии явился приказ №№ от 13.12.2011 года, о чем прямо указано в самом приказе (л.д.11). В этой связи суд находит необоснованным и решение работодателя о лишении истца в полном объеме премии по итогам работы за год, а потому исковые требования в части отмены п.2 приказа №№ от 14.12.2011 года руководителя КГКУ «<данные изъяты>» Б. подлежат удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу невыплаченной премии в размере двух тарифных ставок с учетом надбавок и доплат.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых либо соглашением сторон трудового договора, либо решением суда.
Истец указала, что вследствие необоснованного привлечения её к дисциплинарной ответственности испытывала переживания, поскольку был причинен ущерб её деловой репутации при условии возможности ознакомления с приказом всего коллектива.
Оценка указанных доводов истца дает суду основание сделать вывод о том, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном наложении дисциплинарного взыскания, не начислении премии, истец недополучила ту часть вознаграждения, на которую была вправе рассчитывать, и таким образом, претерпела определенные нравственные страдания. Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5800 рублей – компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно постановления Совета администрации Красноярского края от 23.03.2006 г. №53-п утвержден порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Исходя из п.3 указанного Порядка до выезда к месту проведения отдыха работника и неработающих членов его семьи работник предоставляет работодателю заявление на оплату стоимости проезда провоза багажа и другие необходимые документы. В силу п.4 Порядка оплата проезда и провоза багажа производится работодателем перед отъездом работника и членов его семьи к месту использования отпуска путем выдачи аванса в размере стоимости проезда, указанной в расчете.
Истец указывает, что с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту его проведения обратилась в декабре 2011 года (л.д.7). Вместе с тем, доказательств того, что такой отпуск истцу был предоставлен, и в декабре 2011 года она ездила куда-либо за пределы своего места жительства, суду не представлено. Как видно из проездных документов, переданных истцом работодателю, истец ездила по маршруту <адрес> – <адрес> в сентябре 2011 года, в период нахождения в очередном отпуске с 15.08.2011 г. по 20.09.2011 г. При подаче работодателю 10.08.2011 г. заявления о предоставлении отпуска истец не изъявляла желания получить аванс для приобретения проездных документов к месту проведения отпуска и обратно, и заявления об оплате ей стоимости проезда к месту проведения отпуска обратно не писала, что расценивается судом как отсутствие со стороны работника при использовании очередного отпуска желания реализовать свое право на оплату стоимости проезда.
Ссылку представителя истца на то, что такое заявление истец не писала по просьбе работодателя, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств этого суду не представлено.
То обстоятельство, что при подаче в декабре 2011 года заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец просила оплатить ей стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд не рассматривает как основание для возложения на работодателя обязанности выплатить ей соответствующую компенсацию, поскольку работником не было своевременно подано соответствующее заявление на оплату стоимости проезда. В этой связи исковые требования в части взыскания 5800 рублей – компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат отклонению.
Что касается требований иска в части вынесения частного постановления в адрес руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края по факту систематического нарушения руководителем КГКУ «<данные изъяты>» Б. трудового законодательства, то суд не видит в этом необходимости, поскольку не располагает доказательствами систематического нарушения законов ответчиком, а кроме того по смыслу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определение – это право, а не обязанность суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 4 приказа №№ от 13.12.2011 года руководителя КГКУ «<данные изъяты>» Б. о применении дисциплинарного взыскания - выговора в отношении Х..
Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа №№ от 14.12.2011 года руководителя КГКУ «<данные изъяты>» Б. в части лишения Х. премии за 2011 года, обязав КГКУ «<данные изъяты>» выплатить Х. премию по итогам работы за 2011 год в размере двух тарифных ставок с учетом надбавок и доплат.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко